Ухвала суду № 132782798, 16.12.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

16.12.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 904/5105/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі:

Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області,

Відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобуд-1",

про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 25.08.2023 та № 5 від 29.09.2023 до договору про закупівлю послуг № 45-23 від 10.07.2023 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 164 501,02 грн, з яких 76 493,35 грн пеня, 88 007,67 грн штраф,

за участю:

прокурора Андрусяк Н. А.,

представника Криничанської селищної ради Лісового А. В.,

представника Відділу ЖКГ та комунальної власності Криничанської селищної ради Перекопського В. С.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

постановив таку ухвалу.

Розглядається позов керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради та Відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради (далі - Відділ ЖКГ) до ТОВ "БК "Житлобуд-1" про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 25.08.2023 та № 5 від 29.09.2023 до договору про закупівлю послуг № 45-23 від 10.07.2023 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 164 501,02 грн, з яких 76 493,35 грн пеня, 88 007,67 грн штраф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачами та відповідачем за результатами відкритих торгів щодо предмета закупівлі "Поточний ремонт площі перед Будинком Культури, розташованої за адресою смт Аули, вул. І. Сірка, Кам`янського району, Дніпропетровської області" укладено договір про закупівлю послуг від 10.07.2023 № 45-23. Відповідно до п. 5.1. цього договору строк надання послуг з 10.07.2023 до 31.08.2023. Внаслідок укладення вказаних додаткових угод строк надання послуг продовжено до 10.11.2023. Зокрема додатковою угодою № 4 від 25.08.2023 до 30.09.2023, додатковою угодою № 5 від 29.09.2023 до 10.11.2023. Вважає, що внесення вказаних змін до умов договору відбулося з порушенням вимог ЗУ "Про публічні закупівлі" та пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, що є підставою для визнання їх недійсними. Вважає, що відповідач належним чином не підтвердив обставини, які зумовили продовження строку виконання робіт. Внаслідок недійсності зазначених угод відповідач прострочив виконання робіт/надання послуг, а тому відповідно до п. 7.3 договору з нього належить стягнути пеню у розмірі 0,1 % від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Звернення до суду прокурор обґрунтовує тим, що уповноважені органи (Криничанська селищна рада та Відділ ЖКГ) не вжили заходів для захисту інтересів держави, незважаючи на повідомлення прокуратури.

Під час підготовчого провадження суд встановив, що згідно з ухвалою КГС ВС від 09.10.2025 передано на розгляд ОП КГС ВС справу № 916/5778/23 для відступу від висновку КГС ВС щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в разі подання позовної заяви в інтересах органу місцевого самоврядування, який не є стороною договору, про визнання недійсними додаткових угод про продовження строку виконання зобов`язання за договором, однією зі сторін якого є комунальне підприємство, та про стягнення передбаченої договором неустойки за несвоєчасну поставку товару на користь місцевого бюджету.

Прокурор надав пояснення від 11.12.2025 (вх. № 20357/25), в яких заперечив проти зупинення провадження. Вказує на різний склад сторін спірних правовідносин - у цій справі стороною договору є Відділ ЖКГ, який відноситься до виконавчих органів місцевого самоврядування, і не є комунальним підприємством. Крім того стягнення коштів відбувається на користь Відділу ЖКГ, а не напряму в бюджет. Вважає, що правовідносини у цих справах не є подібними і висновки ОП КГС ВС у справі № 916/5778/23 не будуть релевантними для цієї справи.

Криничанська селищна рада у поясненнях від 15.12.2025 (вх. № 20463/25) вважає за доцільне зупинити провадження у справі, оскільки для правильного вирішення спору важливо дочекатися висновків Верховного Суду щодо ефективності обраного прокурором способу захисту та наявності повноважень, коли стягнення відбувається на користь сторони договору, а не безпосередньо в бюджет.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з того, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) об`єднаною палатою Верховного Суду.

Верховний Суд роз`яснив, що для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини" таку подібність належить оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Вказана правова позиція викладена в постановах ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 та від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц.

Підстави для передачі справи № 916/5778/23 на розгляд об`єднаної палати КГС ВС вказано, зокрема, необхідність відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24, ухваленої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, шляхом викладення правової позиції щодо ефективності обраного прокурором способу захисту у разі подання позовної заяви в інтересах органу місцевого самоврядування, який не є стороною договору, про визнання недійсними додаткових угод про продовження строку виконання зобов`язання за договором, укладеним сторонами такого договору.

Правовідносини у цій справі в частині подання прокурором позову в інтересах органу місцевого самоврядування про визнання недійсними додаткових угод про продовження строків виконання робіт за договором закупівлі є подібними як за змістовим, так і за суб`єктним та об`єктним критеріями.

Відмінності між справами в іншій частині позову (визначення позивачем Відділу ЖКГ, на користь якого прокурор просить стягнути штрафні санкції) не виключає існування подібності у вище вказаній частині.

Тому провадження у справі належить зупинити.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 177, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5778/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025.

Суддя О. В. Малєєва