Постанова № 132779024, 18.12.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1076/25

Провадження № 3/177/385/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., за участі: представника відділу реагування патрульної поліції Мочалова В.Є., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Зайцева О.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працює у ПРАТ «ДІТЦ Контакт»; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

15.09.2025 в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Зайцев О.В. надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

18.12.2025 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката Зайцева О.В. про призначення автотехнічної експертизи відносно ОСОБА_1 оскільки останній не є особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Присутній в судовому засіданні представник відділу реагування патрульної поліції Мочалов В.Є. пояснив, що протокол складався з пояснень ОСОБА_1 , зазначивши, що автомобілі не контактували, аварійна ситуація виникла внаслідок дій ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи та беручи до уваги положення ст. 273 КУпАП, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити по справі автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, зважаючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суддя доходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.М. та про часткове задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Зайцева О.В. про призначення у справі комплексної судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи за матеріалами справи №177/1076/25 (провадження №3/177/385/25), включаючи допит потерпілого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, записаний на диск (а.с. 139).

Керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (відділу судової експертизи № 1 (м. Кривий Ріг) 50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий 71).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП?

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №177/1076/25 (провадження №3/177/385/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль