Ухвала суду № 132779012, 17.12.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/12694/25

Провадження № 2-з/204/103/25

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Новокримський 5», про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за відпустки та вихідної допомоги.

12 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача оригіналів документів, яка передана судді працівниками апарату суду 15 грудня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10 листопада 2025 року він рекомендованим поштовим відправленням через відділення АТ «Укрпошта» на адресу голови правління ОСББ «Новокримський 5» - Приходька О.В., та 21 листопада 2025 року електронною поштою на електронну адресу ОСББ «Новокримський 5» було направлено адвокатські запити щодо надання належним чином посвідчених копій наказу, зокрема про початок виконання ОСОБА_1 обов`язків голови ОСББ та про його звільнення з посади; розгорнуті банківські виписки про рух коштів, копії кошторисів та штатного розпису, актів ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «Новокримський 5» за період з жовтня 2023 року по вересень 2025 року, включно. Вказує, що станом на дату звернення з позовом до суду відповідачем йому відповідей на вказані адвокатські запити не надано, копії документів не надіслано, а отримати їх самостійно він не може, оскільки відповідач їх не надає, а вони перебувають виключно в його володінні, тому прохає суд витребувати від ОСББ «Новокримський 5» оригінали вищевказаних документів.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявником в заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтованих підстав припускати, що засіб доказування, про забезпечення якого подана заява, може бути втрачений або збирання або подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим. Також і судом не встановлено таких підстав.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем не зазначено обґрунтованих підстав припускати, що засіб доказування, про забезпечення якого подана заява, може бути втрачений або збирання або подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим, і таких підстав передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України для забезпечення доказів судом не встановлено, у зв`язку з чим суд доходить переконливого висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 76, 116, 353-354, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна