Ухвала суду № 132776690, 20.12.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.12.2025

Справа № 334/7360/17

Провадження № 1-кс/334/3159/25

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

20 грудня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про допит потерпілих під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015080050001884, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року за частинами першою, другою та четвертою статті 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про допит у судовому засіданні потерпілих у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру 20.12.2025. При цьому він не був обізнаний з тим, що органом досудового розслідування оголошений його розшук. Відомості про ОСОБА_4 у базах МВС України про розшукуваних осіб відсутні. Під час досудового розслідування відомості, зазначені у протоколах допитів потерпілих слідчими не перевірені. При цьому суд має досліджувати докази безпосередньо.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання захисника заперечила та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що органу досудового розслідування надійшло заяви потерпілих про вчинення щодо них злочинів. Відомості за заявами були внесені до ЄРДР. Потерпілі були допитані слідчими. Протоколи допитів долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для допиту потерпілих під час розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_6 погодилась з позицією прокурора.

Заслухавши клопотання захисника, думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 193 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

Захисником адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що показання потерпілих мають значення саме для вирішення питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Його аргументи зводяться лише до того, що слідчий суддя повинен безпосередньо дослідити показання потерпілих, які стосуються обґрунтованості підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись статтями 176 178, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1