Постанова № 132776562, 12.12.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2717/25 Провадження № 3/304/1345/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 519153 від 21.11.2025 року), який надійшов з ВП № 1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм експедитором, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року о 09-20 годині, рухаючись по вул.Ужанській, буд.30 в м.Перечин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував габарити автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з газовою трубою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлень від 01.12.2025 року, 04.12.2025 року, які є в матеріалах справи (а.с.10,11), проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 на адресу суду не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519153 від 21.11.2025 року (а.с.1); рапортом помічника чергового ВП 31 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попка І.М. від 21.11.2025 року (а.с.2); схемою ДТП від 21.11.2025 року, яка підписана водієм ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, зауважень (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.11.2025 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2025 року, з яких вбачається, що останній свою провину визнавав, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі, не заперечував та вказував, що на транспортному засобі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , заїжджаючи на вул.Ужанську, 30, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення, не врахував дорожньої обстановки та не врахував габарити транспортного засобу, через що здійснив наїзд на газову магістраль, чим її пошкодив, також у поясненнях зазначав, що пошкодження, яке він завдав автомобілю, він компенсував, після чого трубу було встановлено на своє місце (а.с.5); повідомленням заступника начальника поліції Олександра Гондорчина, з якого вбачається, що згідно бази ІПНП громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видалося посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.4); фотосвітлиною місця події ДТП з відображенням транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.6).

Суд, приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , крім цього суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, та ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді водія експедитора, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку та згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.11.2025 року, останній свою вину повністю визнає, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його відповідальність. Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, при цьому суд враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв неумисне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та приймаючи до уваги письмовими пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2025 року, з яких вбачається, що заподіяні потерпілій стороні матеріальні збитки відшкодовані, тому, з урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.