Ухвала суду № 132776535, 16.12.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/4703/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

16 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000689 від 25.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000689 від 25.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом надання вказівок та засобів сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадянам України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , за наступних обставин.

Так, 13.09.2024 року ОСОБА_7 , а в подальшому 14.09.2024 року ОСОБА_6 в невстановлений слідством час та місці домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою, про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США (з кожного по 3500 доларів США кожний), з яких 5000 доларів США (по 2500 доларів США кожний) переказали невстановленій слідством особі на криптогаманець.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_4 погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб (особи) сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 2000 доларів США.

Зокрема, 18.09.2024 року близько 09 години за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_4 на легковому автомобілі марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув до готелю «Злата Прага», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 60 А, де здійснив посадку до вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , який в подальшому надав ОСОБА_4 раніше обумовлену грошову винагороду в сумі 1000 доларів США за сприяння в незаконному перетині державного кордону, після чого ОСОБА_4 з метою уникнення викриття його злочинних намірів надав ОСОБА_6 вказівку щодо його пояснень у разі зупинки чи затримання автомобіля працівниками правоохоронних органів, а саме «необхідно повідомити про, те що він їде до пункту пропуску «Лужанка», щоб зустріти дружину, яка їде з Угорщини». Після чого, зазначені особи прибули до готелю «Пірошка», що розташований в м. Берегове, вул. Дідовська, 2, в якому ОСОБА_6 поселився з метою вичікування слушного часу для його незаконного переправлення через державний кордон України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20.09.2024 року близько 13 години, за вказівкою невстановленої особи, на легковому автомобілі марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув до готелю «Злата Прага», що розташований в м. Мукачево, вул. Миру, 60 А, де здійснив посадку до вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , який в подальшому надав ОСОБА_4 раніше обумовлену грошову винагороду в сумі 1000 доларів США за сприяння в незаконному перетині державного кордону України , після чого ОСОБА_4 з метою уникнення викриття його злочинних намірів надав ОСОБА_7 вказівку щодо його пояснень у разі зупинки чи затримання автомобіля працівниками правоохоронних органів, а саме «необхідно повідомити про, те що він їде до пункту пропуску «Лужанка», щоб зустріти дружину, яка їде з Угорщини». Після чого, указані особи прибули до готелю «Пірошка», що знаходиться в м. Берегове, вул. Дідовська, 2, в якому ОСОБА_7 поселився з метою вичікування слушного часу для його незаконного переправлення через державний кордон України.

У подальшому, 24.09.2024 року близько 23 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з готелю «Пірошка» та вирушили в напрямку кордону по маршруту, який попередньо надала їм невстановлена слідством особа, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого його незаконного перетину, однак останні о 02 годині 15 хвилин 25.09.2024 року були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_3 в напрямку 198 прикордонного знаку в 400 метрах від державного кордону.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 3 статті 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправлені осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

27.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2024 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.01.2025 року.

Ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2025 року, 12.03.2025 року, 07.05.2025 року, 02.07.2025 року, 25.08.2025 року та 24.10.2025 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 24.10.2025 року.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканки АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду та перегляду відеозаписів;

- протоколом огляду місця за адресою: м. Берегове, вул. Бетлена Габора, поблизу будинка №4;

- протоколом огляду предмета (мобільний телефон марки «Redmi 12», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картами оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 );

- протоколом огляду предмета (мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_8 ) та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Аналогічним чином ОСОБА_4 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

22 листопада 2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

16 грудня 2025 року до початку судового засідання прокурор Берегівської окружної прокуратури подав до суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, з покладенням відповідних обов`язків. Так, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, при цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2025 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 23.12.2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійне проживання в АДРЕСА_8 .

При цьому, порушень щодо процесуальних обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Наявність цих обставин у сукупності з належною процесуальною поведінкою обвинуваченого суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором у клопотанні та необхідним для неухильного виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Отже, у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 196, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000689 від 25.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Нікель, російської федерації, мешканця АДРЕСА_8 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, по 15 лютого 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757,00 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6056,00 грн..

Строк дії ухвали закінчується 15 лютого 2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1