Постанова № 132776205, 19.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8921/25

Провадження № 3/947/1515/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Риженко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №253307 від 21.02.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року о 20:10 годин на вул. Люстдорфська дорога, 152/5, 27 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає дійсності, порушення мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

19грудня 2025року судове засідання ОСОБА_1 з`явився. В судовому засіданні знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи та забов`язати центрз надання безоплатної правової допомоги забезпечити йому ефективну правову допомогу. Також надав суду клопотання про відмову надавати пояснення без захисника.

Представник Дмітрієва адвокат Риженко Д.О. пояснив, що така процедура передбачена по кримінальних справах, питання про заміну адвоката може бути вирішено тільки центром з надання безоплатної правової допомоги , але центр з надання безоплатної правової допомоги відмовив ОСОБА_1 в заміна адвоката.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Дана справа надійшла до суду 07.03.2025 року, судове засідання по справі було призначено на 03.04.2025 року о 09:00 годині, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 28.03.2025 надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 31.03.2025 року надав суду заяву про відкладення слухання справи, судом слухання справи було перенесено на 29.04.2025 року на 09:00 годину, 29.04.2025 року адвокат надала суду клопотання про перенесення слухання справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, судом була надана така можливість, слухання справи було перенесено на 26 травня 2025 року на 09:00 годину. 26.05.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Луценко О.А. з`явилися, надали суду пояснення, судом було відкладено розгляд справи на 11.06.2025 року на 09:30 годину через виклик працівника поліції Гончаренко О.М. 11.06.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про перенесення слухання справи по причині розірвання угоди з адвокатом Луценко О.А. та надання йому можливості вирішити питання з безоплатним адвокатом. Судом розгляд справи було відкладено на 03.07.2025 року на 09:00 годину та повторно було викликано працівника поліції. 01.07.2025 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, 03.07.2025 року працівник поліції прибув в судове засідання, але не був допитаний через неявку ОСОБА_1 в судове засідання. Судом розгляд справи було перенесено на 04.08.2025 року на 09:00 годину. 04.08.2025 року за усним клопотанням ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, через те що захисник який був йому наданий адвокат Бурлаков М.О. не якісно виконує свої обов`язки, що він з ним не зустрічався, тому він від нього також відмовився, в нього не має зараз адвоката, а сам не готовий приймати участь по справі, також в судове засідання прибув працівник поліції, але не був допитаний в судовому засіданні через клопотання ОСОБА_1 . Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , слухання справи було перенесено на 22.09.2025 року на 09:30 годину. 22.09.2025 року надав суду заяву про перенесення слухання справи, через те, що йому ще не наданий адвокат з безоплатної вторинної допомоги. Судом було відкладено розгляд справи на 03.10.2025 року на 11:00 годину. 03.10.2025 року в судове засідання прибув адвокат Риженко Д.О., який просив суд відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Судом було задоволено клопотання адвоката, розгляд справи було перенесено на 22 жовтня 2025 року на 12:00 годину. 22.10.2025 року слухання справи було перенесено на 03.11.2025 року на 14:30 годин через відпустку судді, 03.11.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про перенесення слухання справи, через подання ним заяву про заміну адвоката, судом слухання справи було перенесено на 24.11 2025 року на 10:00 годину, 24.11.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Риженко Д.О. в судове засідання не прибули, надали суду заяви про відкладення розгляду справи, судом розгляд справи було перенесено на 09.12.2025 року на 12:00 годин, 09.12.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Риженко Д.О. в судове засідання не прибули, надали суду заяви про відкладення слухання справи, судом розгляд справи було перенесено на 19.12.2025 року на 10:00 годину, про що було повідомлено останніх.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 за весь період перебування справи на розгляді суду не вживались заходи для участі в судовому засіданні. Тому, факт недобросовісної процесуальної поведінки , не може бути підставою для уникнення ним відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27 рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судом тривалий час надавалась можливість ОСОБА_1 для забезпечення йому ефективної правової допомоги, крім того в судовому засіданні 19 грудня 2025 року приймає участь адвокат Риженко Д.О., якому центром з надання безоплатної правової допомоги доручено представляти інтереси ОСОБА_1 , тому суд вважає, що судом не порушено право Дмітрієва на захист.

26.05.2025 року у судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження по справі, пояснив, що в зазначений день він дійсно керував автомобілем Dacia Logan державний номер НОМЕР_1 , пояснив що він нічого не вживав ані алкоголь, ані якісь препарати. Він їхав, не порушував ПДР. Коли зупинили працівники поліції, він запитав чого його зупинили, працівник поліції сказав, що він не пристебнутий, він відповів, що пристебнутий, працівник поліції сказа, а да, давайте документи. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, хотів проїхати сам, але його відвезли в ТЦК. Просив суд закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.05.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Луценко О.А. підтримала письмове клопотання ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснювали наслідки відмови від проходження медичного огляду, працівник поліції сказав будете в суді розказувати, він нічого не говорив, що він відмовляється. На відеозапису не вбачається тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 .. У ОСОБА_1 мати інвалід 1-ї групи, він за нею доглядає, йому потрібен автомобіль, просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ..

В судові засідання, викликався в якості свідка рядовий поліції ОСОБА_2 , який неодноразово з`являвся в судові засідання, але через заяви ОСОБА_1 про відкладення слухання справи судом не був допитаний, просив суд розглядати справу без нього, через зайнятість по службі.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 2 зазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

26.05.2025 року в судовому засідані за участю ОСОБА_1 та адвоката Луценко О. А. судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№253307 від21.02.2025 року, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та інші матеріали справи.

26.05.2025 року в судовому засідані за участю ОСОБА_1 та адвоката Луценко О. А. в судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль DaciaLoganдержавний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не оспорював факт керування, віз пасажира. Під час перевірки документів з`ясувалось, що ОСОБА_1 в розшуку, працівник поліції попросив ОСОБА_1 вийти з машини, на що ОСОБА_1 , не реагував не виходив з автомобіля. ОСОБА_1 тривалий час не виходить з автомобіля, працівник поліції пояснив, що є підозра, що водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 через скло показує документи, з автомобіля не виходить, поводитьсебе агрессивно. Працівник поліції запитує, чи згодний він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що в нього тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, просить ОСОБА_1 вийти з машини та проїхати до медичного закладу, запитує чи згодний він пройти огляд, ОСОБА_1 не виходить з автомобіля, розмовляє по телефону, на запитання працівника поліції відповідає, що вживає ліки, не відповідає які. Працівник поліції знову пропонує йому проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 не виходитьз автомобіля. Працівник поліції знову йому роз`яснює, що є підозра, що він керує в стані наркотичного сп`яніння і що він в розшуку, просить сісти в їх автомобіль і проїхати з ними. ОСОБА_1 продовжує перебувати в автомобілі. На місце прибуває мати ОСОБА_1 .. Працівник поліції пояснює мати ОСОБА_1 , що він пропонує йому проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 сидить в машине, працівник поліції неодноразово знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 говорить мати, що вони спеціально бажають, щоб я вийшов з автомобіля. Працівник роз`яснює ОСОБА_1 , що раз він не виходить з автомобіля, така поведінка розцінюється як відмова від проходження медичного огляду і буде відносно нього складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що складається протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 говорить, я не відмовлявся, працівник поліції пояснює, що йому неодноразово пропонувалось проїхати в медичний заклад, а він не виходив з машини. ОСОБА_1 знайомлять з протоколом, ОСОБА_1 говорить, я не погоджуюсь.

19.12.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про закриття провадження по справі відносно нього, наполягав на ньому.

19.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат РиженкоД.О. підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відносно нього.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Риженко Д.О. будь яких додаткових клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 викладеними в його письмовому клопотанні, що протокол про адміністративне правопорушення та всі дії працівників поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 проведені з порушенням чинного законодавства та Інструкцій, так як відеозаписом та зібраними матеріалами справи це спростовується в повному обсязі.

Також суд не бере до уваги письмові заперечення по справі які надійшли до суду 04.08.2025 року від адвоката Бурлакова М.О., так як вони нікім не підтримані, та ОСОБА_1 розірвав з ним угоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, поясненнями наданими в судорвому засіданні та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 отримував - 23.11.1999 року.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій керував автомобілем з явнимиознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягненняу вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, кодкласифікації доходівбюджету- 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов