Ухвала суду № 132770443, 21.12.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12353/25

УХВАЛА

21 грудня 2025 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі , Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації про заміну його на належного відповідача - Хмельницьку міську раду.

В обґрунтування клопотання вказує, що на Хмельницьку міську раду покладається обов`язок щодо виготовлення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - "Магазин (мур.), ХХ ст., вул. Подільська 81" м. Хмельницького та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі N 120/5485/21-а зазначив, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

У клопотанні про заміну відповідача Департамент не вказав норми матеріального права, відповідно до яких обов`язок з виготовлення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини покладений на вказаний ним орган місцевого самоврядування - Хмельницьку міську раду.

Враховуючи це, підстави для заміни первинного відповідача не доведені належними доказами.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок