Ухвала суду № 132769875, 19.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45695/25

Провадження № 1-кс/761/29047/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Діпробудмашина» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 13 від 17.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Діпробудмашина» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 (справа № 761/47039/24), в рамках кримінального провадження у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 13 від 17.08.2022, а саме: арешту в грошових коштів в частині обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПрАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 00241212), що відкриті та обслуговуються в АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» в межах - 22 199 943, 00 грн.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання, представник заявника зазначає, що арешт на майно ПАТ «Діпробудмашина» накладено необґрунтовано, вказане рішення було прийнято за відсутності представника власника майна та усіх необхідних документів, які спростовують висновки органу досудового розслідування щодо можливих неправомірних дій службових осіб ПАТ «Діпробудмашина» щодо умисного ухилення від сплати податків на прибуток. ПАТ «Діпробудмашина» здійснює законну господарську діяльність, що підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду скасовано податкове зобов`язання ПрАТ «Діпробудмашина» за податковим повідомленням рішенням від 07.10.2024 №1125252303 прийнятим за актом перевірки, що в подальшому і став підставою для накладення арешту на майно. Також рішенням суду підтверджене відсутність постійного представництва «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» та «AMARENA LIMITED» в Україні. Отже грошові кошти, що перебувають на рахунках ПрАТ «Діпробудмашина» не наділенні ознаками ст. 98 КПК України, при цьому накладення арешту перешкоджає власнику вільно володіти своїм майном, а тому представник заявника просить скасувати такий арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги свого клопотання, яке просила задовольнити. Також надала копії судових рішень на підтвердження доводів викладених у клопотанні.

Прокурор заперечував, зазначав, що досудове розслідування на даний час триває, а потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Заслухавши доводи представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини щодо можливих неправомірних дій, зокрема cлужбових осіб ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 241212), щодо порушення вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 103 Податкового кодексу України, та положень Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал (далі - Конвенція), при виплаті доходів у вигляді процентів на користь компаній-нерезидентів України «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр) та «AMARENA LIMITED» (Республіка Кіпр), фінансово-господарська діяльність яких здійснювалась через незареєстровані на території України постійні представництва, умисно ухилились від сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб за період з 2017 по 2021 роки на загальну суму 183 827 000 гривень, шляхом необґрунтованого застосування пониженої ставки оподаткування у розмірі 2 % та 5 % замість 15 %.

19.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від (справа № 761/47039/24), було накладено арешт на грошові кошти в частині обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПрАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 00241212), що відкриті та обслуговуються в АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» в межах - 22 199 943, 00 грн.

Постановою прокурора від 12.12.2024 грошові кошти на суму 22 199 943 грн, які знаходяться на вказаних рахунках, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Отже, підставою для накладення арешту зазначено, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В той же час об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі бути предметом, чи об`єктом кримінально протиправних дій, отриманим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, з наданих матеріалів не вбачається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, слід звернути увагу, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт було розпочато 17.08.2022, а накладення арешту на спірне майно відбулось 19.12.2025, а отже, у органу досудового розслідування було достатньо часу для збирання доказів в обґрунтування своїх доводів та надання їх суду.

Водночас, за період досудового розслідування, службовим особам ПрАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» про підозру не повідомлялось у даному кримінальному провадженні, будь-яких інших даних на їх причетність до вчинення протиправних дій слідчому судді не надано.

Крім того, органом досудового розслідування не надано доказів того, що зазначене майно, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження, а також те, що вказане майно здобуте злочинним шляхом. Також не доведено, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту, чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Також, долучені до матеріалів клопотання копії рішень Київського окружного адміністративного суду скасовано податкове зобов`язання ПрАТ «Діпробудмашина» за податковим повідомленням рішенням від 07.10.2024 №1125252303 прийнятим за актом перевірки, що в подальшому і став підставою для накладення арешту на майно. Також рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 підтверджене відсутність постійного представництва «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» та «AMARENA LIMITED» в Україні, що у свою чергу спростовує будь-які сумніви щодо законності набуття права власності спірного майната наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Як зазначено у ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та ЛьонротпротиШвеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання та доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту накладеного на майно.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Діпробудмашина» - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти в частині обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПрАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 00241212), що відкриті та обслуговуються в АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» в межах - 22 199 943, 00 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 у справі № 761/47039/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19.12.2025.

Слідчий суддя: