Ухвала суду № 132768029, 10.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2906/25

Провадження № 1-кс/202/8737/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилучено майна у кримінальному провадженні №12025040000000042 від 20.01.2025 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить скасувати Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2025 року про відмову у задоволенні мого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна або надання ухвали слідчого судді про арешт майна від 28.10.2025.

Скарга обґрунтованатим,що28 березня 2025 року під час обшуку в кримінальному провадженні № 12025040000000042 у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, SN: НОМЕР_1 . Ухвала про обшук містила загальний дозвіл на вилучення «мобільних телефонів», але не містила ідентифікуючих ознак (IMEI, SN) саме вилученого телефону, тому, майно набуло статусу тимчасово вилученого майна. Оскільки клопотання про арешт майна, яке набуло статусу тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, не було подано слідчим протягом 48 годин (ч. 5 ст. 171 КПК), заявник була вимушена звернутися до слідчого. 28 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було подано слідчому Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (мобільного телефону) або надання копії ухвали слідчого судді про арешт майна. Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Слідчий мотивувала відмову тим, що вилучене майно нібито не є тимчасово вилучений, оскільки ухвала про обшук містила загальний дозвіл на вилучення «мобільних телефонів», і тому арешт накладати не потрібно. Дану постанову заявник необґрунтованою, незаконно та розглянутою з порушенням строків, а тому просила її скасувати.

Слідчий надіслала заперечення в яких просила відмовити у задоволенні скарги.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

28 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 березня 2025 року був проведений обшук у приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 28. В ході проведення обшуку у заявника, яка є лікарем з функціональної діагностики вказаного закладу, було вилучено належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, 6/128 GB Grey, SN: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3

Постановою слідчого від 30.03.2025 року, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

28.10.2025 року за вх. №З-20211 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна або надання ухвали слідчого про арешт майна.

Постановою від 17.11.2025 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в обґрунтування зазначив, що мобільний телефон який було вилучено в ході проведення обшуку не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді про проведення обшуку було надано дозвіл на виявлення та вилучення, у тому числі мобільних телефонів. А тому відсутні підстави для його повернення.

Статтею 220 КПК Українивизначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим було розглянуто клопотання та за результатами його розгляду прийнято постанову від 17.11.2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

Несвоєчасний розгляд скарги не є підставою для скасування рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто, за результатами розгляду якого прийнято процесуальне рішення.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилучено майна у кримінальному провадженні №12025040000000042 від 20.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1