Ухвала суду № 132761661, 19.12.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13605/25

н/п 1-кс/953/8052/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чугуївськоговідділу Харківськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони ОСОБА_2 ,по кримінальномупровадженню №12025220000001455від 16.12.2025,за ознакамикримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.2ст.286КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло 19.12.2025 клопотання прокурора Чугуївського відділуХарківської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборони ОСОБА_2 ,по кримінальномупровадженню №12025220000001455від 16.12.2025,за ознакамикримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.2ст.286КК України про арешт майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підставиімету відповіднодоположеньстатті 170цьогоКодексута відповіднеобґрунтуваннянеобхідностіарешту майна; 2)переліківиди майна,щоналежитьарештувати; 3)документи,якіпідтверджуютьправо власностінамайно,щоналежитьарештувати,абоконкретніфакти ідокази,щосвідчатьпро володіння,користуваннячирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третімиособамитаким майном; 4)розміршкоди,неправомірноївигоди,якаотриманаюридичною особою,уразіподання клопотаннявідповіднодочастини шостоїстатті170цьогоКодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.

В клопотанні слідчий/прокурор не зазначає критеріїв, визначених ст.98 КПК України, яким би відповідало майно, вилучене в ході проведення обшуку та не зазначає, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) просить застосувати в даному випадку.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділуХарківської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборони ОСОБА_2 ,по кримінальномупровадженню №12025220000001455від 16.12.2025,за ознакамикримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.2ст.286КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-