Ухвала суду № 132759640, 19.12.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/7055/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши заяву Бершака Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/7055/21 за позовом Бершака Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 17.12.2025 заява Бершака Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/7055/21 за позовом Бершака Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статі 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першоїстатті 382 КАС Українизаява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостоїстатті 7 КАС Україниу разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостоїстатті 7 КАС Українизастосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160,161,167,169,171 КАС України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Заявником у заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження або відомості про наявність чи відсутність такого.

При цьому матеріалами справи підтверджено те, що у червні 2025 року позивач отримала виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

Відсутність даних про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження унеможливлює перевірку судом стану виконавчого провадження, отримання у стислі строки інформації про виконавчі дії, вчинені з метою примусового виконання судового рішення, та перевірку інформації про необхідність встановлення судового контролю.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим що заява містить істотні недоліки, які перешкоджають її розгляду в десятиденний строк у судовому засіданні, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями167,248,256,382,Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бершака Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенняу справі № 360/7055/21 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Смішлива