Ухвала суду № 132756363, 18.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 396/512/22-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши клопотання представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Яндульського Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №396/512/22-ц -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Грейніс Владислав Олександрович до ОСОБА_2 , Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з коштів боржника.

18.12.2025 року від представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Яндульського Д.В надійшло до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому останній просить забезпечити розгляд справи із використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказане клопотанняне містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Печерського районного суду м. Києва, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Яндульського Д.В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

При цьому суд звертає увагу, що процесуальні права відповідача, в даному випадку, не порушуються, оскільки відповідач є юридичною особою, має значний штат працівників, та не позбавлений можливості забезпечити явку у судове засідання представника, який проживає та здійснює свою діяльність у м. Києві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Яндульського Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №396/512/22-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов