Ухвала суду № 132753963, 25.11.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6982/25

2/296/2864/25

У Х В А Л А

(повний текст)

"25" листопада 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача - адвоката Остапенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Остапенко Сергій Олександрович, звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» 67 921,15 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» понесені судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2025 року постановлено розгляд цивільноїсправи № 296/6982/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, викликано всудове засіданняна 13листопада 2025на 10:00год. експертаЗемлюка ВадимаВолодимировича для надання пояснень щодо його висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3325 від 05.05.2025.

24.11.2025 від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»- Сапінського О.П. надійшло клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Демешку Вадиму Юрійовичу (м.Житомир, вул.Кафедральна, буд.10, офіс 2), та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Kia Soul» з номерним знаком НОМЕР_1 на момент ДТП 05 квітня 2025, з коефіцієнтом фізичного зносу, без ПДВ? 2) Чи підлягають заміні та ремонту такі деталі автомобіля «Kia Soul» з номерним знаком НОМЕР_1 : панель підлоги, конденсатор кондиціонера, радіатор охолодження, двері задні?

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що позивачем, на підтвердження розміру своїх позовних вимог, надано висновок експерта №3325 транспортно-товарознавчого дослідження від 05.05.2025, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 , складає 119 343,31 грн.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вважає, що висновком визначено необґрунтовано великий розмір матеріальної шкоди, який не відповідає ринковій вартості відновлення майна позивача, оскільки:

1. Безпідставно нараховано ПДВ. Потерпілий (власник) транспортного засобу коли отримує страхове відшкодування на свій рахунок, як фізична особа, то ПДВ йому не нараховується.

2. Згідно Національного стандарту №1 ст.32 другий абзац, вартість збитків визначається на момент настання страхового випадку. У висновку № 3325, а саме в калькуляційному розрахунку сторінка 9 та зворотна частина сторінка 10, ціни станом на 18.03.2025 не відповідає даті настання страхового випадку. Оцінка збитку проводиться за цінами, актуальними саме в той момент, коли сталася страхова подія. В висновку № 3325 проведений експертом станом на 18.03.2025, а не на момент ДТП 05.04.2025.

3.Щодо проведення додаткового огляду 15.04.2025, страхова компанія не була повідомлена взагалі, що є грубим порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

4.Ціна наконденсатор кондиціонера№ 976062K000ASстановить 17434,38грн згіднокалькуляції,а оригінальназапчастина станомна 26.08.2025становить 5538,38грн,ціна нарадіатор №253102К200становить 14228,10грн згіднокалькуляції,а оригінальназапчастина станомна 27.08.2025становить 4430,62грн.Ціни взятоз сайту https://avtopro.ua. Під час допиту судового експерта ОСОБА_3 саме такий сайт він використовує, якщо неможливо з`ясувати ціни деталей під час складання калькуляції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив судове засідання 25.11.2025 проводити без його участі.

Представник позивачки - адвокат Остапенко С.О. заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експерти. Зазначив, що стороною відповідача не доведено необґрунтованість або сумнівність висновку експерта №3325, оскільки:

1) норма Закону (п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») була врахована стороною позивача. Зокрема, в розділі 3 позовної заяви наведено обґрунтований розрахунок сум, які підлягають стягненню із відповідача, згідно із якого з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників (119 343,31 грн) віднімається 8 159,87 грн ПДВ на запасні частини. У відповіді на відзив стороною позивача наданий детальний розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників без урахуванням ПДВ, на підставі висновку транспортно- товарознавчої експертизи №3325 від 05.05.2025. Під час допиту судового експерта ОСОБА_3 , останнім були надані обґрунтовані пояснення з приводу того, у яких випадках ПДВ нараховується та не нараховується, та на які саме складові вартості ремонту;

2) щодо посилання представника відповідача на те, що вартість збитку повинна бути визначена на момент ДТП, то під час допиту судового експерта ОСОБА_3 , останнім було пояснено, що програмний комплекс для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ «Audatex», який використовував судовий експерт, та який використовувався і страховою компанією, оновлює дані про вартість запасних частин один раз на місяць. Тому, на час складання вказаного висновку останнє оновлення вартості запасних частин було 18.03.2025. Водночас, у висновку (стор.11) зазначається про перерахунок цін по відповідному курсу Євро на дату 05.04.2025 (тобто дату, на яку безпосередньо виконувався розрахунок матеріального збитку, та яка є датою ДТП);

3) щодо не повідомлення страховика про додатковий огляд ушкодженого транспортного засобу 15.04.2025, то представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» завчасно повідомлявся про технічний огляд ушкодженого КТЗ експертом, який проведений 14.04.2025. В цей день, 14.04.2025 розпочато технічний огляд ушкодженого КТЗ Кіа Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 , представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» на технічний огляд не з`явився. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на технічний огляд КТЗ 14.04.2025 представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» не з`явився, тому що це їхнє право. Судовим експертом було пояснено, що технічний огляд КТЗ, який розпочався 14.04.2025 не був завершений у цей день, оскільки не було можливості зробити дефектування КТЗ, в зв`язку із зайнятістю співробітників СТО. Тому технічний огляд КТЗ і дефектуванням був продовжений 15.04.2025. Крім того, Верховним Судом неодноразово зазначалось, що відповідно до п.5.2. Методики від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби, а положення Методики не визначають критерій необхідності та наслідки неповідомлення зацікавлених осіб про огляд пошкодженого транспортного засобу;

4) щодо цін на деякі запасні частини, які на інтернет-ресурсах є нижчими, ніж зазначено у висновку експерта, то у судовому засіданні судовим експертом Землюком В.В. були надані обґрунтовані пояснення щодо визначення розміру матеріального збитку ушкодженого КТЗ, зокрема щодо вибору цін на запасні частини. Експерт пояснив, що всі ціни на запасні частини, які наведені у калькуляції висновку визначені безпосередньо програмним комплексом «Audatex» та експертом не корегувалися (за виключенням однієї позиції «рамка номерного знаку»), що відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Отже, стороною відповідача не доведено сумніви щодо правильності наданого стороною позивача висновку експерта, та що судовим експертом Землюком В.В. було порушено вимоги Методики.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 та ч.5 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Судом встановлено, що відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 3325, складеного судовим експертом Землюком Вадимом Володимировичем 05.05.2025 на замовлення ОСОБА_2 (власник автомобіля «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 ):

- вартість матеріального збитку, завданого власнику «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 05.04.2025 внаслідок пошкодження його в ДТП 05.04.2025 становила 119343,31 грн;

- вартість відновлювального ремонту «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 05.04.2025 становила 226441,51 грн;

- ринкова вартість автомобіля «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на на дату ДТП 05.04.2025 становила 260921,10 грн;

- факт врахування ПДВ залежить від форми оподаткування суб`єктів господарювання, які здійснюють роботи з ремонту КТЗ, реалізують матеріали, складові для автомобілів.

З вказаного висновку встановлено, що під час проведення експертизи, судовим експертом було використано, зокрема: Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену наказом Міністерства юстиції України і Фонду держмайна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року; Закон України "Про судову експертизу"; програмний комплекс "АUDATEX"; бюлетень Автотоварознавця № 140 2025 року.

Висновок містить відповідні розрахунки, посилання на нормативно-правові акти.

У висновку експерта зазначено, що його підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

До висновку складено додатки, зокрема, ремонтну калькуляцію № 2424, виконану станом на дату ДТП 05.04.2025, протокол огляду КТЗ 14.04.2025 та протокол додаткового огляду КТЗ 15.04.2025 з детальним переліком ушкоджень з фототаблицею.

Судовий експерт Землюк Вадим Володимирович в судовому засіданні 13.11.2025 надав пояснення щодо його висновку № 3325 від 05.05.2025. На поставлені питання учасниками справи та судом, судовий експерт зазначив наступне. ПДВ було нараховано згідно положень Методики № 142/5/2092 від 24.11.2003 виключно на запасні частини та малоцінні деталі. ПДВ на роботи та матеріали не нараховувалось. При цьому, вартість відновлювальних робіт, розраховано у нормо-годинах і середньої регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт по Житомирському регіону. Ремонтна калькуляція автомобіля здійснювалась на дату ДТП, тобто 05.04.2025 і про це зазначено як у висновку, так і в калькуляції. Щодо визначення в ремонтній калькуляції вартості запасних частин за цінами станом на 18.03.2025, то їх вартість визначалась за допомогою ліцензованого програмного комплексу АUDATEX, в якому оновлення вартості запчастин відбувається автоматично один раз в місяць, тобто вартість визначена за останнім оновленням з подальшим перерахуванням актуальної вартості по відповідному курсу Євро на дату ДТП 05.04.2025. Огляд автомобіля «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було розпочато в умовах СТО 14.04.2025 та продовжено 15.04.2025, оскільки необхідно було провести такий огляд деталізовано, що потребувало додаткового часу.

Згідно пп.8.5.9 Методики, кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (зокрема п.59 додатку 6 передбачає, що це є комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21", "Audatex М95", "AudaShare" - Німеччина.

З урахуванням наданих пояснень експертом в судовому засіданні, суд вказує на наступне.

Щодо твердження представника відповідача про безпідставно нараховане ПДВ, то експертом надано детальні пояснення з цього приводу, зазначено, що ПДВ було нараховано на запасні частини та малоцінні деталі, що відповідає Методиці та така інформація зазначена безпосередньо у висновку експерта. При цьому у висновку експерта окремим рядком зазначено, що факт врахування ПДВ залежить від форми оподаткування суб`єктів господарювання, які здійснюють роботи з ремонту КТЗ, реалізують матеріали, складові для автомобілів.

Слід зауважити, що предметом транспортно-товарознавчої експертизи є встановлення матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту КТЗ внаслідок ДТП, а не сума ПДВ. Така може бути визначена на підставі висновку експерта під час розгляду справи по суті, та, відповідно, наведене, не може бути підставою для проведення повторної експертизи.

Твердження представника відповідача про те, що ремонтна калькуляція № 2424 проведена експертом станом на 18.03.2025, спростовується змістом калькуляції та висновку№ 3325, згідно яких всі розрахунки проведено та вартість запчастин визначено експертом станом на дату ДТП 05.04.2025 на підставі програмного комплексу АUDATEX, який є офіційним джерелом інформації, з відповідними перерахунками по курсу Євро. Окрім того, в ремонтній калькуляції № 25-06-9323 від 16.04.2025, складеної представником страхової компанії також визначено вартість запасних частин станом на 18.03.2025 з допомогою програми АUDATEX.

Щодо вказівки на порушення прав страховика в частині неповідомлення про додатковий огляд транспортного засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , то вказане жодним чином не впливає на результати проведення транспортно-товарознавчої експертизи, не може бути підставою для її повторного проведення, оскільки положення Методики не визначають критерії необхідності та наслідки неповідомлення заінтересованих осіб про огляд пошкодженого транспортного засобу.

Щодо зазначення у калькуляції експерта № 2424 цін на такі запасні частини як радіатор та конденсатор кондиціонера, то такі ціни вказано на підставі програмного комплексу АUDATEX, який, як вже відзначено судом, є офіційним джерелом інформації для проведення експертизи.

Отже, представником відповідача не доведено, що висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 3325, складений судовим експертом Землюком Вадимом Володимировичем 05.05.2025, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»- Сапінського О.П. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Окрім того, судом у цій справі не призначалась (вперше) автотоварознавча/транспортно-товарознавча експертиза, тому, відповідно, повторна також не може бути призначена.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Сапінського Олександра Павловича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 296/6982/25, - відмовити.

Ухвала судунабирає законноїсили негайнопісля їїпроголошення таоскарженню непідлягає.

Повний текст ухвали складено: 02.12.2025.

Суддя М. В. Петровська