Рішення № 132752727, 18.12.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18 грудня 2025 року

Справа № 642/5343/25

Провадження № 2/642/1831/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0291/980/1410240/20 від 19.02.2020 у загальному розмірі 33324,12 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20400 грн; заборгованості за відсотками у сумі 12924,12 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 19.02.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Бан»" № 029/980/1410240/20. Вказаною анкетою-заявою визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема розмір процентної ставки, який становить 5% щомісячно. Отже 19.02.2020 відповідач звернулася до банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що договір разом із правилами, тарифами, публічним договором є невід`ємною його частиною та погоджується з ними, зобов`язується належно та неухильно їх виконувати.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за заявою-анкетою про надання банківський послуг АТ «ОТП Банк» № 0291/980/1410240/20, укладеною між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначає у позовній заяві, що станом на день відступлення права вимоги (відповідно до розрахунку заборгованості) загальний розмір відповідача заборгованості становить 33324,12 грн та складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 20400 грн та заборгованості за відсотками у сумі 12924,12 грн. 23.05.2025 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Вказана вимога не отримана відповідачем та повернута за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.

30.09.2025 від представника позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» адвоката Чміль Ю.В. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся щодо розгляду справи належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, судові повістки направлялися відповідачу за останнім відомим місцем його реєстрації. Відповідач відзиву не подав.

Окрім того, відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК виклик відповідача у судове засідання здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки відповідачем у встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За такихобставин відповіднодо ст.280ЦПК Українисуд розглянувсправу в порядкузаочного провадженняна підставінаявних вній доказів,оскільки позивачне заперечувавпроти такогопорядку вирішенняспору, відповідач повідомлений щодо розгляду справи належним чином, відзиву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 19.02.2020 ОСОБА_1 власноруч підписала паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов якого кредитодавцем є АТ «ОТП Банк»; тип кредиту кредитна лінія; сума/ліміт кредиту становить 20000 грн (з можливістю збільшення, відповідно до умов кредитного договору); процентна ставка, що діє протягом пільгового періоду становить 0,01 відсотків річних; процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду становить 5% щомісячно; плата за обслуговування кредитної лінії 0 грн; мінімальний щомісячний платіж 7% або 50 грн; реальна річна процентна ставка становить 79,58 відсотків річних.

19.02.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у формі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0291/980/1410240/20 від 19.02.2020 (далі заява-анкета), відповідно до умов якого банком надається позичальникові кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

На підставі вказаної заяви-анкети банком відкривається поточний (картковий) рахунок та надається електронний платіжний засіб, а саме: електронну картку VISA Gold payWave, валюта UAH, із відкриттям відповідного поточного рахунку IBAN НОМЕР_1 .

Умовами анкети-заяви передбачено, що за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку за договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % щомісячно. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Також, відповідно до умов заяви-анкети шляхом підписання заяви-анкети ОСОБА_1 підтвердила, що її перед укладанням договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах. Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та тарифів банку/тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.

Крім того шляхом підписання заяви-анкети ОСОБА_1 підтвердила, що з договором, тарифами банку/тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку вона ознайомлена та згодна, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати, отримала свій примірник заяви-анкети, договору, тарифів банку, надала згоду на здійснення договірного списання та розкриття банківської таємниці у порядку, визначеному договором, на відступлення права вимоги за договором третій особі.

Вказана заява-анкета підписана власноруч ОСОБА_1 та представником АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 627 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що відповідно дост. 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно дост. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 910/1580/18 сформульовано висновок про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогоПостановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Відповідно до копії виписки за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 , за період з 03.03.202014.03.2023, відповідачка активно користувалася грошовими коштами в межах наданого їй кредитного ліміту, здійснювала операції, частково погашала заборгованість за кредитним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0291/980/1410240/20 від 19.02.2020, складеним представниками АТ «ОТП Банк», станом на 24.03.2023 у ОСОБА_1 , з урахуванням сплачених останньою грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, наявна заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 33 324,12 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 20 400 грн та заборгованості за відсотками у сумі 12 924,12 грн.

Суд доходить висновку, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 дійсно було укладено кредитний договір, в якому узгоджено усі обов`язкові умови, а також підтверджено факт надання відповідачеві грошових коштів у користування в межах встановленого кредитного ліміту.

Частинами першою та другою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

24.03.2023 ТОВ АТ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (фактор) уклали між собою договір факторингу № 24/03/23 (далі договір факторингу), відповідно до умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (п. 1.1. договору факторингу).

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно з п. 6.1. договору факторингу у відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.

Відповідно до п. 6.2.3. договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписаного сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання фактором та клієнтом умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

Пунктом 7.1. договору факторингу передбачено, що сторони домовились, що ліміт фінансування по реєстру боржників № 1 та по реєстру боржників № 2 становить 7155000 грн станом на дату підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 14.1 договору факторингу договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і нотаріального посвідчення, та діє до повного його виконання сторонами.

Згідно з копією витягу з реєстру боржників № 2 від 24.03.2023 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0291/980/1410240/20 від 19.02.2020. Розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором на момент передачі права вимоги становить 33 324,12 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 20 400 грн, заборгованість по процентам у сумі 12 924,12 грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 46 від 24.03.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахувало на рахунок АТ «ОТП Банк» грошові кошти у сумі 7155000 грн, призначення платежу: сплата згідно з договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, без ПДВ.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що представником позивача доведено перехід права грошової вимоги за кредитним договором № 0291/980/1410240/20 від 19.02.2020 від первісного кредитора АТ «ОТП Банк» до позивача ТОВ «Брайт Інвестмент».

23.05.2025 представником ТОВ «Брайт Інвестмент» направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, що підтверджується копіями відповідної вимоги, опису вкладення у цінний лист та списку «0523/30» згрупованих відправлень від 23.05.2025.

Згідно зч.ч.1,2ст.1054ЦК Україниза кредитнимдоговором банкабо іншафінансова установа(кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановлених договором,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положенняпараграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, з огляду на той факт, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 0291/980/1410240/20 від 19.02.2020 належним чином не виконала, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 33 324,12 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 20 400 грн, заборгованість по процентам у сумі 12 924,12 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи суд також враховує практику Верховного Суду, а саме те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським бюро «Юліїї Чміль» (бюро) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (клієнт), укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 (далі договір), відповідно до умов якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову (правничу) допомогу (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Чміль Юлія Володимирівна.

Пунктами 3.1., 3.5, 3.6. договору передбачено, що вартість наданих юридичних послуг бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів, вказаних в додатку № 1 до договору, та виставляє клієнту відповідний рахунок. За результатами надання юридичної допомоги співробітником (адвокатом) бюро складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останні не надав бюро аргументовані заперечення на акт.

Згідно з п. п. 6.1., 6.2. договору цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору. Дія договору припиняється через один рік з дня його ухвалення. Після закінчення строку дії договору сторони мають право на автоматичну пролонгацію його умов у випадку відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення умов договору.

У додатку № 1 до договору від 01.05.2023, підписаного представниками АО «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент» відображено вартість послуг за договором про надання правової (правничої допомоги від 01.05.2023 за надання клієнту правової (правничої) допомоги.

З копії акту про надання правничої допомоги № 230-25 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023, бюро надало клієнту юридичні послуги у справі №642/5343/25, що розглядається в Холодногірському районному суді м. Харкова. Вартість послуг за надані послуги ґрунтується на тарифах, погоджених сторонами в додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 та становить 8500 грн, з яких: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи вартістю 4500 грн за три години роботи; складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду вартістю 4000 грн.

Беручи до уваги рівень складності цієї справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з обставин цієї справи, а також з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вказані витрати відповідно до вимог ч. 3 ст. 133 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.12, 76-82, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 277-279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь товаристваз обмеженоювідповідальністю «БрайтІнвестмент» заборгованістьза кредитнимдоговором №0291/980/1410240/20від 19.02.2020 у загальному розмірі 33324 (тридцять три тисячі триста двадцять чотири) грн 12 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 20 400 грн, заборгованість по процентам у сумі 12 924,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено 18.12.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА