Постанова № 132752203, 19.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/44144/25

Провадження № 3/947/5770/25

19.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеса Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 15.08.1996, військовослужбовеця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2025 о 00 год.30 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме погрожував , ображав , принижував честь та гідність, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно дост. 268 КУпАП справу проадміністративне правопорушенняможе бутирозглянуто завідсутності особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,у випадку,якщо особусвоєчасно сповістилипро часі місцерозгляду справи,та вонане з`явиласяі ненадіслала клопотанняпро відкладеннярозгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.11.2025 вона працювала допізна та прийшла додому близько 23:30 години. Коли прийшла додому ОСОБА_1 почав ображати її нецензурною лайкою , принижувати, погрожувати фізичною розправою та не давав змоги лягти спати. У зв`язку з чим вона викликала наряд поліції. По приїзду екіпаж поліції відібрав у неї пояснення та склав протокол на ОСОБА_1 за насильство в сім`ї.

Повідомила , що постійно потерпає від домашнього насильства з боку колишнього чоловіка ОСОБА_1 , з яким змушена разом з дітьми проживати в одній квартирі , так як не має іншого житла. В січні 2025 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно неї.

Вислухав пояснення потерпілої , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла,

їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частинами першою або другою цієї статті , за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758923 від 23.11.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 23.11.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №565462 від 23.11.2025, та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси №947/3444/25 провадження 3/947/784/25 від 30.01.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Проте постановою Одеського апеляційного суду від 26.05.2025 провадження № 33/813/1028/25, постанову Київського районного суду м.Одеси №947/3444/25 провадження 3/947/784/25 від 30.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ч.2 ст.173-2 КУПАП , скасовано , провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вважається таким , що не був підданим протягом року адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 , 2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету, зокрема стягнення, передбаченого санкцієюст.173-2 КУпАП , провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року). Крім того, в законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4ст. 3 КК України). Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону. Відповідно до загальних принципів судочинства, суд розглядає як кримінальну, так і справу про адміністративну відповідальність, лише в межах висунутого особі обвинувачення. В той же час, відповідно ч. 3ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 , не правильно кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП, його дії необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.173-2 КУпАП,, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД

№ 758923 від 23.11.2025 та матеріали справи не суперечать суті викладеного у фабулі правопорушення, а сама ж фабула зазначеного у протоколі порушення відповідає кваліфікації дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Підстав для направлення ОСОБА_3 на проходження програми для осіб , що вчинили домашнє насильство, передбаченої законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» , судом не встановлено.

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,ч.1 ст.173-2,252,284 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави ( Отримувач ГУК вОд.обл/м.Одеса/21081100,ЄДРПОУ отримувача37607526,Номер рахункуUA518999980313050106000015744,Банк отримувачаКазначейство України,МФО банку899998,класифікація бюджету21081100,призначення платежуСправа №947/44144/25). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок ( Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Справа № 947/44144/25).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови непізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Мальований В. О.