Ухвала суду № 132751945, 19.12.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1556/25

Провадження № 2/493/882/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГОСУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГОО.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася доБалтського районногосуду Одеськоїобласті зпозовною заявоюдо Балтськоїміської радиОдеської областіпро визнанняправа власностіна нерухомемайно занабувальною давністю.

Ухвалою судді від 25.08.2025 року позов залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

02.09.2025 року від представника позивача адвоката Бузовського О.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалами судді від 02.09.2025 року провадження уданій цивільнійсправі відкрито,постановлено проводитирозгляд справиза правиламизагального позовногопровадження звикликом досуду сторін,а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

19.12.2025 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача, оскільки це є її правом.

Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Ознайомившись із заявою позивача, заслухавши думку її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 доБалтської міськоїради Одеськоїобласті провизнання прававласності нанерухоме майноза набувальноюдавністюнеобхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу її право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ