Рішення № 13275029, 24.12.2010, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 2-320/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: позивача прокурора Олійник С.А.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі ВАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 132601,86 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні прокурор посилалась на те, що 20 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав тому грошовий кредит у сумі 16798,82 долари США. Згідно договору відповідач зобов»язалася щомісячно частково погашати кредит рівними долями та сплачувати відсотки за фактичне використання кредитних коштів з розрахунку 12,29% річних. Банк зі свого боку виконав свої обов»язки і надав відповідачеві споживчий кредит, створивши всі необхідні умови для його отримання і використання. Однак, відповідачка ухиляється від свого обов»язку повертати кредит та сплачувати відсотки за його використання, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків. Так, станом на 23 листопада 2009 року заборгованість перед банком склала за кредитом у сумі 125777 грн., заборгованість за відсотками в сумі 5819 грн. 60 коп., заборгованість за порушення строку сплати ануітентного платежу 1023 грн. 20 коп.. Поручителем кредитного зобов»язання ОСОБА_1 виступив відповідач ОСОБА_2, який уклав з банком договір поруки. Згідно постанови Правління Національного банку України №959 від 10 лютого 2009 року, з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення збереження капіталу та активів стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану ВАТ КБ «Надра», введено тимчасову адміністрацію. Відповідно до п. 2.4 глави 2 розділу У Положення «Про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» затвердженого постановою правління НБУ №369 від 28 серпня 2001 року, під час виконання своїх обов»язків тимчасовий адміністратор прирівнюється до представника Національного банку України. Згідно ст.ст. 2,3 Закону України «Про національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління та має статутний капітал, що є державною власністю. Просить зазначену суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно. Крім цього, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, та не заперечували проти його задоволення.

Згідно кредитного договору № ОД 22/12/2007/840 К/119 від 20 лютого 2007 року банк видав кредит відповідачеві ОСОБА_1 в сумі 16798,82 долари США.

Згідно договору поруки від 20 грудня 2007 року поручителем кредитних зобов»язань ОСОБА_1 перед банком виступив відповідач ОСОБА_2.

Вислухавши вимоги позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Судом установлено, що згідно кредитного договору № ОД 22/12/2007/840 К/119 від 20 лютого 2007 року позивач відповідно до п.1.1 якого, надав відповідачеві ОСОБА_1 грошовий кредит у розмірі 16798,82 долари США строком до 19 грудня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.3.3 Договору відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання щомісячно до 10 числа кожного місяця, вносити готівкою в касу банку, погашати кредит рівними частками щомісяця та сплачувати відсотки за фактичне використання кредитних коштів.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з розрахунку заборгованості по даному кредитному договору відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов»язань, зокрема не повертає отриманий кредит згідно затвердженого графіку та не сплачує відсотки за його використання.

Відповідно до п.3.2.2 Договору позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки у випадку невиконання позичальником умов договору.

20 грудня 2007 року з метою забезпечення кредитного зобов»язання ОСОБА_1, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, за яким, відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Згідно п.2.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з позичальником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

За правилами ч.1 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З цих підстав, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача в частині примусового стягнення з відповідачів грошових коштів (основного кредиту) в сумі 125777 грн.38 коп.

Правовими наслідками невиконання зобов»язання або виконання з порушенням умов є покладення на сторону обов»язків, передбачених ст. 611 ЦК України.

Як убачається з розрахунку заборгованості по даному кредитному договору розмір заборгованості за відсотками становить 5819 грн. 60 коп., заборгованість за порушення строку сплати ануітентного платежу 1023,20 грн., які також підлягають примусовому солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім цього, згідно ст.81 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК України відносить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.11,257, 258 ч.2 п.1, 509, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,223,224,225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2 , АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь ВАТ КБ «Надра»,04053, м. Київ, вул. Артема,15 к/р 32002180102 в ГУНБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456 в особі філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ 65078,м. Одеса, вул. Космонавтів,36, ЄДРПОУ 20986167, МФО 328975 132601,86 грн. заборгованості за кредитом, 1327 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.ГУРА