Рішення № 132749499, 18.12.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/25517/25

2/689/690/25

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці цивільну справуза позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18 704,90 грн. за кредитними договором №569891748 від 10.06.2021.

В обґрунтуванніпозовних вимогвказав,що 10.06.2021між ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕОШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА"та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №569891748 на суму 15 000,00 грн. Відповідно до укладеного договору, який підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, позичальник отримав кредит у сумі 15 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. Відразу після вчинення дій відповідачем, 10.06.2021 ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" перерахувало грошові кошти в сумі 15 000,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 , що свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 155 від 12.10.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб) Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) Первісного кредитора зі сторони ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно Договору факторингу 1 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 155 від 12.10.2021 до Договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі - Договір факторингу 2). ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу 2,за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб) Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зі сторони ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» згідно Договору факторингу 2 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція 08.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором .

Враховуючи вищезазначене,загальна сумазаборгованості Відповідачаперед Позивачем,на моментподання позовноїзаяви,за Кредитнимдоговором,становить -18704,90грн,яка складаєтьсяз:10131,09грн -заборгованість потілу кредиту;8573,81грн -заборгованість понесплаченим відсотківза користуваннякредитом.Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів товариства, позивач змушений звернутися в суд з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вказану заборгованість і судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

06.10.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано з АТ "СЕНС БАНК" докази.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи.

Представник позивача ТОВ "ЕЙС" у позовній заяві до суду просив здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

17 листопада 2025 року на виконання ухвали суду від 06.10.2025 року надійшли витребувані докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що10.06.2021між ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕОШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА"та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №569891748 на суму 15 000,00 грн. на строк 112 днів. При цьому, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка), що передбачено п. 1.4 договору. На умовах, викладених в п. 1.5. договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Базова процентна ставка).

Відповідно до п. 16 договору, умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів, здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.

Невід`ємною частиною договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною процентною ставкою, тарифами.

Відповідно частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Законом України "Про електронну комерцію" визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин 7, 12 статті 11 цього Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення статті 11 цього Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Укладаючи кредитний договір відповідач ОСОБА_1 та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" вчинили дії визначені ст. ст. 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Як вбачається з довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10.06.2021 отримав одноразовий ідентифікатор MNV838RX (а.с.19).

Зі змісту договору №569891748 від 10.06.2021 вбачається, що при його укладенні позичальником було вказано значну за обсягом і інформативністю кількість особистих даних, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації та місця фактичного проживання, номер мобільного, та електронна адреса. З даного договору вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений та згідний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідач ОСОБА_1 підписав договір № 569891748 від 10.06.2021 року шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV838RX . Після чого відповідачу були перераховані кошти.

Як вбачається з платіжного доручення від 10.06.2021, ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" перерахувало на користь ОСОБА_2 на картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 15000,00 грн, безготівкове зарахування, згідно кредитного договору № 569891748 від 10.06.2021. В підтвердження здійснення перерахування кредитних коштів відповідачу, є інформація наведена у листі АТ "СЕНСБАНК" №14226-БТ-32.3/2025 від 17.10.2025 року, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_3 , та згідно наданої виписки по даному картковому рахунку, 10.06.2021 року було зарахування переказу на картку, а саме 15000,00 грн.(а.с.98).

Отже, первісний кредитор ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" належним чином виконав свої зобов`язання за договором № 569891748 від 10.06.2021 року, в результаті чого позичальник ОСОБА_1 взявши на себе зобов`язання повернення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №569891748 від 10.06.2021 станом на 31.07.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед ТОВ "ФК "ЕЙС", яка складає суму 18 704,90 грн (10 131,09 грн заборгованість по кредиту, 8 573,81 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом)(а.с.40).

Отже, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" укладено договір факторингу № 05/0820-01.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.07.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ФК"ЕЙС" укладено договір факторингу № 08/07/25Е, відповідно до умов якого позивачу відступлене право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 569891748 від 10.06.2021 на загальну суму 18 704,90 грн.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За нормами ст. ст. 525, 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №569891748 від 10.06.2021 року, що здійснений ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 18 704,90 грн, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 10 131,09 грн, з заборгованості по відсотках в сумі 8 573,81 грн.

Зазначений позивачем розрахунок боргу відповідачем не спростовано.

Отже, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів сплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, як частково, так і у повному обсязі, матеріали справи не містять. Відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, як і доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи викладе вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки до позивача, який 08.07.2025 уклав договір факторингу № 08/07/25-Е з ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" перейшло право вимоги за кредитним договором № 569891748 від 10.06.2021 року укладеним між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 , який не виконав свого зобов`язання за кредитним договором ні на користь первісного кредитора, ні на користь будь-якого з наступних кредиторів, а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання зобов`язання на суму 18 704,90 грн, яка підтверджена розрахунками заборгованості та випискою з особового рахунку.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн, суд зазначає наступне.

У частині третій статті 12 та частині першійстатті 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У позові представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав:

-договір пронадання правничоїдопомоги №09/07/25-01від 9липня 2025року,укладений міжАДВОКАТСЬКИМ БЮРО«ТАРАНЕНКО ТАПАРТНЕРИ» таТОВАРИСТВОМ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ЕЙС"(а.с. 39); - додаткову угоду №25770530421 до договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 9 липня 2025 року (а.с. 38); акт прийому-передачі наданих послуг від 17 червня 2025 року, згідно якого виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви 5000 грн. (2 години); вивчення матеріалів справи 1000 грн. (2 години); підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 500 грн. (1 година); підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 500 грн. (1 година), а всього на загальну суму 7000 грн. (а.с. 37).

Також до матеріалів справи долучено представником позивача копію адвокатського запиту до АТ "СЕНСБАНК" про витребування доказів (а.с. 47).

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьоїстатті 141 ЦПК Україниможна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін доЦПК Українизаконодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостоїстатті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першоїстатті 3 ЦК Українизагальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про надання правничої (правової) допомоги партнерами (адвокатами) АО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» по цивільній справі № 686/25517/25 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, а саме: складання позовної заяви до позичальника (вартість послуг 5000 грн.), вивчення матеріалів справи (вартість послуг 1000 грн.), підготовка та подача клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів (вартість послуги 500 грн.).

Разом із тим, підготовка адвокатського запиту щодо надання інформації про зарахування кредитних коштів (вартість послуги 500 грн.) підтверджується копією адвокатського запиту адвоката Артема Тараненка (а.с. 72).

Судом встановлено, що позовну заяву про стягнення заборгованості, клопотання про витребування доказів, підписано директором ТОВ «ФК "ЕЙС» Олексієм Поляковим (а.с. 1-16, 47).

Отже, в порушення припису п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України представником позивача не надано суду доказів того, що партнери (адвокати) АО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» вивчали матеріали справи, складали та подавали до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, оскільки представником позивача не надано доказів надання АО «ТАРАНЕНКО Та ПАРТНЕРИ» позивачу правової (правничої) допомоги по даній справі, а також дійсність понесених витрат на правничу (правовому) допомогу в розмірі 7000 грн., тому заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу необхідно задоволити частково в сумі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 512, 514, 516, 526, 530, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 268, 279, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ЕЙС-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ЕЙС(місцезнаходження: місто Київ, Алматинська буд. 8, офіс 310-А, код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за Кредитним договором №569891748 від 10.06.2021 року у розмірі 18 704,90 грн (вісімнадцять тисяч сімсот чотири тисячі дев`яносто копійок), яка складається з: 10 131,09 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8 573,81 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ЕЙС(місцезнаходження: місто Київ, Алматинська буд. 8, офіс 310-А, код ЄДРПОУ: 42986956) 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.12.2025.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА