Рішення № 132749455, 19.12.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1416/24

№ 2/688/46/25

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю секретаря Березюк Н.А.,

представника позивача Поліщук Т. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

21.03.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступницею якого є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2021 в сумі 33358,24 грн, яка складається з: 29306,81 грн. тіло кредиту, 4051,43 грн - відсотки.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 31.03.2021 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг і погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювана кредитна лінія до 75000 грн, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка - 40,8 % річних, кількість та розмір платежів, періодичність - сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно або 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості, - 60,00%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_3 підписано власноруч на планшеті. На підставі укладеного договору ОСОБА_3 отримав платіжний інструмент - кредитну картку з номером НОМЕР_1 зі строком дії - 12/25, тип універсальна GOLD. ОСОБА_3 перестав вносити кошти, посилаючись на «спірну», на його думку, операцію, яка була проведена по картці НОМЕР_1 за 15.05.2023 переказ зі своєї картки. В ході перевірки службою безпеки банку було встановлено наступні обставини. 15.05.2023 з картки НОМЕР_1 було проведено операцію оплати на сторонньому сервісі, яка у виписці по рахунку відображається як "Переказ зі своєї карти", операція була проведена особисто власником картки ОСОБА_3 або особою, яка отримала персональні дані для проведення такого платежу. Без передачі персональних даних таких як, строк дії картки, номер картки, CVV2-код ніхто не зможе скористатися грошовими коштами, які знаходяться на картці клієнта. Транзакція підтверджена 3D-secure паролем і не підлягає оскарженню. Згідно з операційними правилами міжнародних платіжних систем платіж по карті, проведений через Інтернет за стандартом 3D-Secure, не може бути оскаржений власником карти, оскільки вважається однозначно ідентифікованим на правомірність і легітимність. Вина Банку в списанні коштів 15.05.2023 з картки клієнта ОСОБА_3 відсутня. ОСОБА_3 після 15.05.2023 продовжував користуватись карткою і кредитними коштами на рахунку. Зокрема, проводив поповнення карти: у серпні 2023 року - на суму 1535,08 грн, у вересні 2023 року - на суму 2142,51 грн, у жовтні 2023 року - на суму 1611 грн, що свідчить про визнання ним заборгованості по кредитній картці після спірної операції. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості ОСОБА_3 станом на 28.02.2024 має заборгованість в сумі 33358,24 грн, яка складається з: 29306,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4051,43 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року замінено відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 та залучено її до участі у справі .

3. Позиція сторін

31.07.2024 ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, вважає, що позов грунтується на припущеннях банку. Вказав, що в жовтні 2022 погасив весь борг перед банком (операція від 15.10.2022) та зменшив кредитний ліміт до 3 тис. грн. 14.05.2023 близько 22:00 після закінчення робочого дня банку без його відома та згоди було збільшено ліміт його картки на суму 35 тис. грн та перераховано на картку 26993,10 грн. 15.05.2023 о 19:00 він отримав смс-повідомлення, що його кошти в сумі 28062,42 грн успішно переведені в інший банк. На його звернення про несанкціоноване зняття коштів отримав роз`яснення, що банки між собою операцій не проводять і повернути кошти невзмозі. На звернення до служби безпеки банку відповіді не отримав, на заяву до керівника банку отримав негативну відповідь. 16.05.2023 також звернувся до Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, за його заявою внесено запис до ЄРДР за № 12023244000000884 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 190 КК України, слідство за яким наразі триває. Фактичні обставини справи виключають його вину, грошима банку заволоділи невідомі особи шахрайським способом. Позивач лише припускає, але не наводить безспірних доказів, що саме він своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, розголошенню, незаконному використанню логіну та ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

21.08.2024 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. За частиною 1 статті 207 ЦК України відсутність підпису відповідача в умовах при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з умовами та тарифами, що заява разом із умовами та тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що умови укладені поза межами договору та не є допустимими доказами. З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунка відповідача - баланс станом на дату укладення договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. ОСОБА_3 перестав вносити кошти, посилаючись на «спірну» операцію, яка була проведена по картці НОМЕР_1 за 15.05.2023 - переказ зі своєї картки. В ході перевірки встановлено, що вина банку в списанні коштів з картки ОСОБА_3 відсутня. ОСОБА_3 після 15.05.2023 продовжував користуватись карткою і кредитними коштами, проводив поповнення картки, що свідчить про визнання ним заборгованості після спірної операції. Він до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Тому посилання ОСОБА_3 на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має братись до уваги.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає, що 15.05.2023 кошти були списані з картки ОСОБА_3 без його відома та згоди, позивач не довів вини ОСОБА_3 у повідомленні персональних даних іншим особам, ОСОБА_3 після неправомірного списання коштів з його картки наступного дня звернувся з відповідною заявою до банку, правонаступниця ОСОБА_6 не отримувала претензію від позивача.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

31.03.2021 ОСОБА_3 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, у якій погодив основні умови кредитування: сума кредитного ліміту 50000 грн для карт «Універсальна», 75000 грн - для карт «Універсальна Gold», строк кредитування 12 місяців, процентна ставка 42,0% для карт «Універсальна», 40,8% - для карт «Універсальна Gold».

З випискок за договором б/н за періоди 01.04.2021 28.02.2024, 11.04.2018 21.05.2024 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» відкрило на ім`я ОСОБА_3 картковий рахунок, на який банком були перераховані кредитні кошти, а також видав йому платіжну картку НОМЕР_2 для проведення розрахунків, а ОСОБА_3 користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки, поповнення карток, придбання товарів у магазинах тощо.

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 23.11.2015 було видано карту «Універсальна GOLD» 5168742347001921, 11.04.2018 картку «Універсальна GOLD» НОМЕР_2 , 10.12.2021 - карку «Універсальна GOLD» НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.05.2024 14.05.2023 ОСОБА_3 було збільшено кредитний ліміт з 3000 грн до 35000 грн.

За розрахунком позивача станом на 28.02.2024 заборгованість відповідача за договором становить 33358,24 грн, яка складається з наступного:

-29306,81 грн заборгованість за тілом кредиту,

-4051,43 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно з витягом з ЄРДР 16.05.2023 зареєстровано кримінальне провадження 12023244000000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 14.05.2023 близько 22:00 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа під приводом розміщення рейкового оголошення в соціальній мережі «Фейсбук» під назвою «отримання грошової допомоги» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківського рахунку № НОМЕР_1 в сумі 28062,42 грн, які належать ОСОБА_3 .

16.05.2023 ОСОБА_3 звернувся з листом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно збільшення ліміту його платіжної картки НОМЕР_3 без його згоди та здійснення 15.05.2023 списання грошових коштів в сумі 28062,42 грн з його платіжної картки.

Листом від 10.06.2023 № 20.1.0.0.0/7-230516/13248 йому надано відповідь про те, що вказана транзакція була підтверджена шляхом використання «Технології безпеки 3-D Secure», тому банк не може повернути проведений переказ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Грицівською селищною радою 27.09.2024, актовий запис № 68.

За повідомленням Другої Шепетівської державної нотаріальної контори Л. Оскаєвої № 211/01-16 від 10.06.2025 після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 51/2021, заяву про прийняття спадщини за законом та заповітом подано 28.01.2025 дочкою ОСОБА_2 , яка подала 28.01.2025 відповідну заяву до Другої шепетівської державної нотаріальної контори.

За повідомленням Другої Шепетівської державної нотаріальної контори від 28.01.2025 № 35/02-14 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16.11.2024 звернулося до нотаріальної контори із претензією кредитора, про яку буде повідомлено спадкоємців ОСОБА_3 .

5. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37Закону України«Про платіжнісистеми тапереказ коштівв Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 8, 9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05 листопада 2014 року № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц вказано, що наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

У постанові від 09.10.2024 у справі № 638/1046/14-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо смерть позичальника настала під час розгляду судової справи за позовом кредитора до позичальника про стягнення заборгованості, до таких правовідносин застосовуються правила про загальний порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, визначені у ст. 1281 ЦК України, а спадкоємці, які прийняли спадщину, підлягають залученню до участі у справі як правонаступники відповідного учасника справи на підставі ст. 55 ЦПК України.

У разі пропуску кредитором строків пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, передбачених ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитор позбавляється прав вимоги.

Кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України в один із таких способів: 1) безпосередньо спадкоємцю; 2) опосередковано через нотаріуса за місцем відкриття спадщини (за межами України через консульську установу).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6. Висновки суду

Суд дійшов висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_3 як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по кредитній картці, його особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват-24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 15 травня 2023 року щодо перерахування з його карткового рахунку грошових коштів в сумі 28062,42 грн.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 повідомив таку інформацію, звертаючись із заявою про надання йому грошової допомоги в соціальній мережі «Фейсбук», про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заслуговують на увагу, оскільки цей витяг не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_3 повідомив шахраям інформацію, необхідну для здійснення переказу коштів з його карткового рахунку, та не є доказом встановлення таких обставин компетентними органами.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вноситься лише короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Тобто такі відомості не мають доказового значення.

З огляду на викладене, заборгованість в сумі 28062,42 грн підлягає виключенню із суми заборгованості за тілом кредиту 29306,81 грн., а також відсотки, нараховані на таку суму заборгованості.

Щодо іншої частини заборгованості за тілом кредиту та відсотками, суд зазначає, що згідно з розрахунком позивача станом на 11.05.2023 заборгованість ОСОБА_3 за тілом кредиту становила 2789,14 грн, за відсотками 12,48 грн.

Відтак, розмір відсотків за період з 12.05.2023 по 28.02.2024 становить 913,28 грн (2789,14 грн х 40,8% : 365 днів х 293 дня).

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором становила 3714,90 грн (2789,14 грн + 12,48 грн + 913,28 грн).

Згідно з випискою за кредитним договором за період з 15.05.2023 по 01.01.2024 ОСОБА_3 сплатив на погашення кредиту 5288,59 грн, що визнається позивачем.

Таким чином, станом на 28.02.2024 заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 повністю погашена, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

7. Розподіл судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № BOJ65В3ХТN від 15.03.2024 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,4 грн.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук