Ухвала суду № 132749322, 17.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/16675/2012

Провадження № 2-п/686/80/25

УХВАЛА

17 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Ткачука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук О.А. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2012 у справі №2218/16675/2012.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 18787,70 доларів США, заборгованість по відсоткам у сумі 9380,06 доларів США, пеню у сумі 47644 грн.99 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі по 1363 грн. 98 коп. з кожного. Рішення прийнято за відсутності ОСОБА_1 , заочне рішення нею отримано не було, оскільки вона проживала за іншою адресою. У кінці 2025 року ОСОБА_1 було арештовано рахунки для зарахування заробітної плати за постановою ДВС. Після чого, вона уклала договір про надання правничої допомоги та 24.07.2025 року вона дізналася про наявність рішення у справ №2218/16675/2012 про стягнення з неї заборгованості по кредиту, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи адвокатом Ткачуком О.А.

У зв`язку з цим, вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду. Просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 25.10.2012 та скасувати його.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Представники залучених до участі у справі ТОВ «Інвемтмент Юніон», ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №2218/16675/2012 від 25.10.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 18787,70 доларів США, заборгованість по відсоткам у сумі 9380,06 доларів США, пеню у сумі 47644 грн.99 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі по 1363 грн. 98 коп. з кожного.

Рішення суду від 25.10.2012 року у справі №2218/16675/12 направлено відповідачам неодноразово на адресу, за якою зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення конверти повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боднарчука Д.Л. від 20.06.2025 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-6103/12.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боднарчука Д.Л. від 25.06.2025 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Згідно довідки АТ «Приватбанк» від 27.06.2025 на рахунок АТ «ПУМБ» зараховано кошти в сумі 13679,87 грн., стягнуті з ОСОБА_1 .

Згідно заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що 16.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ткачуком О.А., 24.07.2025 він ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 04 серпня 2025 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (чинної на момент розгляду справи по суті) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Представник відповідача вважає, що оскільки заява про перегляд заочного рішення подана в межах тридцятиденного терміну з моменту ознайомлення представника відповідача з рішенням суду є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі такої заяви.

Суд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з датою вручення йому повного заочного рішення суду або з датою, коли відповідач дізнався про заочне рішення суду, а не з датою ознайомлення представника відповідача з рішенням суду.

ОСОБА_1 дізналася про заочне рішення суду 25.06.2025, після блокування її банківських рахунків, а отже відповідач не дотримався строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого у ст.284 ЦПК України.

Оцінивши доводи заявника суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено без поважних причин. З урахуванням принципу правової визначеності, обставина незнання про наявність судового рішення упродовж 13 років, за умов підписання договору поруки, є вочевидь не доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №756/11081/20 від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

На підставі наведеного заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 260, 284, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.12.2025 року.

Суддя: