Ухвала суду № 132749018, 18.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23070/25

Провадження № 2/686/11145/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Позивач звернувся Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року визначено головуючим суддею по справі суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року було задоволено заяву представника позивача адвоката Прокопик І.О. про відкликання позовної заяви.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2025 року скасовано та направлено матеріали заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.01.2026 року на 11 год. 40 хв.

16 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Прокопик І.О. через підсистему "Електронний суд" скеровано заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В., отримана суддею 17.12.2025 року, яка мотивована тим, що в неї є сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду, бо вважає, що є підстави для упередженого розгляду в подальшому розгляду вказаної позовної заяви зазначеною суддею, що пов`язане із винесенням суддею ухвали про повернення позовної заяви, яка скасована судом апеляційної інстанції, порушення при розподілі вказаної справи та відсутності повноважень судді, вчинення дій суддею, які на думку заявника свідчать про затягування розгляду справи.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суддя не може погодитись із вказаними представником позивача підставами для відводу, оскільки суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Проте з метою уникнення нарікань в упередженості або необ`єктивності судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, враховуючи положення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, у зв`язку з поданням заяви про відвід судді, з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Хараджа Н.В. не може брати участь в розгляді даної справи, а заяву представника позивача адвоката Прокопик І.О. про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,36 - 41,260,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Прокопик І.О. про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В. у цивільній справі № 686/23070/25 - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 686/23070/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа