Ухвала суду № 132748672, 19.12.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 2201/1573/2012

Провадження № 6/669/25/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі по тексту ТОВ «Брайт Інвестмент») в підсистемі «Електронний суд» через свого представника керівника Кириченко О.М. звернулося в суд із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 2201/1573/2012 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» та видати дублікат виконавчого листа, що був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2013 року в справі № 2201/1573/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 2823447,39 грн.

В обґрунтування заяви представник вказав, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2013 року в справі № 2201/1573/2012 з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість, яка виникла станом на 20 листопада 2012 року, а саме: за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 70/АУ/2007-980 по тілу кредиту 578631,91 грн, відсотках за користування кредитом 601670,73 грн, пені за несвоєчасну сплату платежів 162906,25 грн; за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 81/АУ/2007-980 по тілу кредиту 145785,38 грн, відсотках за користування кредитом 146451,28 грн, пені за несвоєчасну сплату платежів 39381,22 грн; за кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 763746/МБ по тілу кредиту 500000 грн, відсотках за користування кредитом 510576,67 грн, пені за несвоєчасну сплату платежів 138043,95 грн, а всього на загальну суму 2823447,39 грн.

Крім того, зазначив, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило для ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 70/АУ/2007-980, кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 81/АУ/2007-980 та кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 763746/МБ.

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (в т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник вказав, що в кредитних справах № 70/АУ/2007-980, № 81/АУ/2007-980 та № 763746/МБ, які спочатку було відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі № 2201/1573/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу був відсутній.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 листопада 2025 року № 60-10540/25 оригінал виконавчого листа по справі № 2201/1573/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 не надходив.

З інформації від 05 листопада 2025 року № 16613, яка надана Теофіпольським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 37610438 з примусового виконання виконавчого листа № 2201/1573/2012, виданого 03 квітня 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 2823447,39 грн.

30 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, відділом ДВС не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документа, незважаючи на те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

При цьому, представник в заяві звернув увагу суду на те, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії по станови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що узгоджується з правовими висновками, які викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року в справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року в справі № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року в справі № 161/1441/14-ц та від 15 серпня 2018 року в справі № 2-1976/10.

На теперішній час, згідно Інформації із сайту: https://asvpweb.minjust. gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в цивільній справі № 2201/1573/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не знайдено.

Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 2201/1573/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не з вини стягувача.

Також, представником вказано, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене 30 червня 2020 року, а значить строк пред`явлення його до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 30 червня 2023 року.

Однак, відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, вважає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2201/1573/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області, перервався шляхом пред`явлення його до виконання та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2201/1573/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не закінчився, що узгоджується з правовою позицією Касаційного адміністративного суду Верховного Суду в справі № 260/2595/22.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Крім того, представник вказав, що видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер, тому єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Представники інших заінтересованих осіб, а саме: представники ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2013 року в справі № 2201/1573/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість, яка виникла станом на 20 листопада 2012 року, а саме: за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 70/АУ/2007-980 по тілу кредиту 578631,91 грн, відсотках за користування кредитом 601670,73 грн, пені за несвоєчасну сплату платежів 162906,25 грн; за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 81/АУ/2007-980 по тілу кредиту 145785,38 грн, відсотках за користування кредитом 146451,28 грн, пені за несвоєчасну сплату платежів 39381,22 грн; за кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 763746/МБ по тілу кредиту 500000 грн, відсотках за користування кредитом 510576,67 грн, пені за несвоєчасну сплату платежів 138043,95 грн, а всього на загальну суму 2823447,39 грн та судові витрати в сумі 1467,52 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило для ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 70/АУ/2007-980, кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 81/АУ/2007-980 та кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 763746/МБ.

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (в т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і відповідно до умов договорів про відступлення прав вимоги від 5 серпня 2020 року № GL48N718070_blank та від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 70/АУ/2007-980, кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 81/АУ/2007-980 та кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 763746/МБ, суд вважає, що заява в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог про видачу дубліката виконавчого листа, то суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що з 23 квітня 2013 року по 30 червня 2020 року в Теофіпольському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 37610438 з примусового виконання виконавчого листа № 2201/1573/2012, виданого 03 квітня 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 2823447,39 грн та судового збору в сумі 3219 грн, що підтверджується листом Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 листопада 2025 року № 16613 (а.с. 12 /зворот/).

Також, з вищевказаного листа слідує, що 30 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), виконавчий лист надіслано стягувачу, матеріали виконавчого провадження знищено, повторно на виконання виконавчий документ не надходив.

Натомість, з відповіді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Віктора Новікова від 17 листопада 2025 року № 60-10540/25 вбачається, що на адресу листування Фонду та/або ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа по справі № 2201/1573/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 не надходив (а.с. 48-49).

До того ж, вищезазначений виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся, станом на день подання цієї заяви судове рішення є невиконаним, заборгованість не погашена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа також задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 260, 442, п. п 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ: 43115064) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2013 року в справі № 2201/1573/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 2823447,39 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ: 43115064) дублікат виконавчого листа № 2201/1573/2012, що був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2013 року в справі № 2201/1573/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості, яка виникла станом на 20 листопада 2012 року: за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 70/АУ/2007-980 по тілу кредиту 578631,91 гривень, відсотках за користування кредитом 601670,73 гривень, пені за несвоєчасну сплату платежів 162906,25 гривень; за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 81/АУ/2007-980 по тілу кредиту 145785,38 гривень, відсотках за користування кредитом 146451,28 гривень, пені за несвоєчасну сплату платежів 39381,22 гривень; за кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 763746/МБ по тілу кредиту 500000 гривень, відсотках за користування кредитом 510576,67 гривень, пені за несвоєчасну сплату платежів 138043,95 гривень, а всього на загальну суму 2823447 /два мільйони вісімсот двадцять три тисячі чотириста сорок сім/ гривень 39 /тридцять дев`ять/ копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК