Ухвала суду № 132748219, 18.12.2025, Зборівський районний суд Тернопільської області

Єдиний унікальний номер 599/82/22

Номер провадження 2/599/36/2025

У Х В А Л А

"18" грудня 2025 р. Зборівський районнийсуд Тернопільськоїобласті вскладі:головуючої суддіЧорної В.Г.при секретаріГрицай О.П.,за участю представникапозивача ОСОБА_1 ;представника відповідача,третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Зборові клопотання про об`єднання цивільних справ та призначення повторної будівельно оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство "Ростоки" про поділ майна подружжя,

встановив:

в провадженні Зборівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство "Розтоки" про поділ майна подружжя.

Представником ОСОБА_4 адвокатом Костовою Наталією Зіновіївною 25.11.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, відповідно до якого сторона відповідача просить об`єднати в одне провадження дану цивільну справу із цивільною справою № 599/1443/25, провадження у якій відкрито 18.11.2025 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , оскільки вважає, що сторонами у справі № 599/82/22 та справі № 599/1443/25 є одні і ті самі ж особи, вимоги позовів є взаємопов`язаними між собою, стосуються одного і того ж об`єкту нерухомого майна, з метою об`єктивного встановлення усіх обставин справи.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області 21 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження із призначенням у ній підготовчого судового засідання.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про об`єднання даної цивільної справи та цивільної справи № 599/1443/25 в одне провадження, вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідо до ч.1 ст.188 ЦПК УКраїни, обєднання справ є правом, а не обов`язком суду і допускається якщо це сприятиме спрощенню та прискоренню розгляду.

Судом розпочато підготовче судове засідання у цивільній справі № 599/82/22 21.01.2022 року, а у справі №599/1443/25 відкрито провадження 18 листопада 2025 року та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Також, судом з`ясовано, що по цивільній справі № 599/82/22р проведено ряд процесуальних дій, а по цивільній справі 599/1443/25 тільки відкрито провадження, отже об`єднання цих справ призведе до затягування справи за № 599/82/22, що порушує принципи розумних строків ст.121 ЦПК України. У цивільній справі № 599/82/22р вимоги стосуються поділу спільного майна подружжя, а у справі № 599/1443/25 висувають вимоги щодо визнання права особистої приватної власності на майно.

Таким чином, суд заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільних справ, не підлягає до задоволення.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Чайка Юрієм Тарасовичем 26.11.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого сторона позивача вказала що у цивільній справі № 599/82/22 було проведено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, за результатами якої експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) складено висновок № 1105/23-22 від 22.08.2025 року. Ознайомившись зі змістом вказаного висновку, сторона позивача вважає його необґрунтованим, таким, що викликає сумніви у його правильності, а також неповним. Експерт допустив суттєві методологічні порушення, вибіркове застосування підходів та використав неналежні джерела даних, тому простять призначити по справі № 599/82/22 повторну оціночно-будівельну експертизу.

Представник відповідача, третьої особи заперечила щодо задоволення клопотання про призначення повторної будівельно оціночної експертизи, так як вважає, обґрунтування представника позивача про заангажованість експерта суб`єктивними, надуманими і документально не підтвердженими.

Суд заслухавши учасників справи вважає, що клопотання

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторони позивача та відповідача, третьої особи, у відповідності до змісту ст.ст. 11,12 ЦПК України, зважаючи на те, що у справі наявний висновок експерта із цих самих питань, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, представник відповідача просить викликати експерта для роз`яснення питань досліджених у висновку, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної будівельно оціночної експертизи є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.103,113,188,258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ, відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чайка Юрія Тарасовича про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі № 599/82/22-відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна