Ухвала суду № 132748085, 19.12.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1596/25 Провадження № 2/486/1173/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Важеніної С.А. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що після отримання відзиву на позовну заяву, дізналася про обставини, які суттєво впливають на виниклі правовідносини, а тому вважає, що співвідповідачем за даним позовом має бути інша особа.

Представник МТСБУ в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».

3. Роз`яснити ОСОБА_3 подати до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до кола відповідачів.

4. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

5. Надати відповідачу Комунальному підприємству «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» 15-й строк для подачі відзиву на позов після отримання нової редакції позовних вимог позивача ОСОБА_3 .

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

7. У разі подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь, вони мають бути надіслані в порядку, встановленому ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Волощук