Ухвала суду № 132747839, 19.12.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1475/25

Провадж.№ 1-кс/481/576/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1202515000000704 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України(справа № 481/1475/25(провадження № 1-кп/481/113/2025) .

17 грудня 2025 року у підготовчому судовому засіданні суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, з тих мотивів, що у неї в провадженні перебувала цивільна справа за позовом Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача РЛП «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача земельної ділянки. В рамках цієї цивільної справи суддею ОСОБА_3 17.11.2025 постановлювалась ухвала задоволення заяви прокурора про забезпечення позов. З усних обгрунтувань самовідводу судді у цьому підготовчому судовому засіданні вбачається, що деякі докази, зокрема висновки земельно-технічної експертизи та експертизи із землеустрою, які долучені до даного позову, були зібрані в рамках зазначеного кримінального провадження, і вивчались суддею. Такий факт може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 свої письмові пояснення щодо самовідводу не надала.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, а тому суд, вважає можливим провести розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Давши оцінку обґрунтованості такої заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Пунктом 4 частини 1 сттатті 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 1, 2 сттатті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів наданих в розпорядження суду, в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа № 481/1651/25 за позовом Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача РЛП «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача земельної ділянки. По вказаній справі суддя ОСОБА_3 за ухвалою від 12.12.2025 відведена від участі, у зв`язку з задоволенням заяви представника відповідача про її відвід, тобто свою позицію щодо позову та оцінку доказів нею висловлено не було.

Також, в рамках цієї цивільної справи суддею ОСОБА_3 17.11.2025 постановлювалась ухвала про забезпечення позову, якою заява прокурора була задоволена.

У вказаній ухвалі, в частині обгрунтувань прокурора заяви про забезпечення позову, суддя вказала на висновки земельно-технічної експертизи від 29.10.2024 № СЕ19/115-24/14566-ЗТ та експертизи з питань землеустрою від 30.10.2024 № СЕ19/115-24/14557-ДЗ, які дійсно містяться серед доказів в даному кримінальному провадженні, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з ухвали про забезпечення позову від 17.11.2025, суддею не надавалась оцінка таким експертним висновкам з точки зору їх допустимості та належності, а також не висловлювалась позиція, що прямо чи побічно стосувалась би обинувачення ОСОБА_4 у винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.364 КК України.

З огляду на вказане, суд не вважає обставини, викладені у заяві судді про самовідвід, такими, що можуть викликати сумнів у її неупередженості для справедливого, безстороннього розгляду і вирішення зазначеного кримінального провадження відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі кладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1