Постанова № 132745849, 19.12.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5784/25

Провадження № 3/332/2672/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С.,за участюадвоката Фельського Сергія Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 о 19-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шосе Південне, 63 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під час відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за його дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

У судовомузасіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л., клопотав про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що з боку працівників поліції була не вимога щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а пропозиція. Жодної відмови від обґрунтованої вимоги поліцейського щодо проходження медичного огляду з боку ОСОБА_1 не було.

Незважаючи назайняту позиціюзахисником ОСОБА_1 адвокатомФельськимС.Л.,вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуєтьсянаступними доказами: протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 483427від 14.10.2025,рапортом інспектораполіції,актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,направленням наогляд водіятранспортного засобудо медичноїустанови зметою виявленнястану сп`яніння,в якихзафіксовано відмовуводія відпроходження медичногоогляду настан сп`яніння,довідкою збази данихпідсистеми «Адмінпрактика»,диском звідеофіксацією адміністративногоправопорушення. З відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення водієм п.п. 9.2 «б» ПДР, про що одразу повідомили водієві, під час спілкування з яким були виявлені ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції висувалась обґрунтована вимога водієві щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводять факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом та його відмову на законні та обґрунтовані вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснювались процесуальні права водієві та причини зупинки його транспортного засобу. Дії працівників поліції повністю відповідали положенням Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Позиція адвоката Фельського С.Л., викладена у клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повністю спростовується дослідженими матеріалами справи та не спростовує встановлений у протоколі факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень на користьдержави (отримувач:ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300,код отримувача(ЄДРПОУ):37941997,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),номер рахунку(IBAN):UA708999980313000149000008001,код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун