Постанова № 132745273, 15.12.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33445/25

Провадження № 3/127/7054/25

П О С Т А Н О В А

15 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Родинний маєток» (ЄДРПОУ 41029980, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 27-А),

в с т а н о в и в :

25.09.2025 року, при документальній плановій виїзній перевірці ТОВ «Родинний маєток» (ЄДРПОУ 41029980, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 27-А), директором якого є ОСОБА_1 , щодо податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено ПДВ на суму 21569096 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 7081616 грн. та порушено п.п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4, п.140.4 ст. 140, п.п.14.1.219, п.14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України. Також занижено податок на нерухомість на 76615 грн. в порушення п.14.1.129 п.14.1 ст. 14, п.266.3 ст. 266 Податкового кодексу України.

Судове засідання, що призначалось на 12.11.2025 року, було відкладене на підставі заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Вишнівського М.В. у зв`язку з ознайомленням з матеріалами даної справи.

В судовому засіданні 26.11.2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вишнівський М.В. повідомив суду, що про проведення планової перевірки директор ТОВ «Родинний маєток» ОСОБА_2 не був повідомлений. Подав заперечення на акт перевірки від 25.09.2025 року, розгляд яких призначено на 27.11.2025 року, тому просив відкласти розгляд справи.

В судове засідання 15.12.2025 об 11.00 год. ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Вишнівський М.В. не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надали, про результати розгляду заперечення на акт перевірки від 25.09.2025 року суд не повідомили, із будь-якими клопотаннями не звертались.

Враховуючи ст. 268 КУпАП суд вважав можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність зач.1ст.163-1КУпАПнастаєуразі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши тапроаналізувавши матеріалисправи суддійшов висновку,що директор ТОВ «Родинний маєток» ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ст.163-1ч.1КУпАП і його винадоведена актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Родинний маєток» (ЄДРПОУ 41029980, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 27-А), директором якого є ОСОБА_1 , щодо податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яка проводиласьна підставівідповідних направлень від 29.08.2025 року головними державними інспекторами ГУ ДПС у Вінницькій області Гордієнко В., Уманською А., Івачковською О., протоколом проадміністративне правопорушення№ 1201 від 08.10.2025 року.

Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Станом на день розгляду справи доказів про розгляд заперечень на акт перевірки, про оскарження акту перевірки в судовому порядку, суду не надано.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 605, 60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: