Ухвала суду № 132743993, 18.12.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2025 р. м. Київ Справа №911/1514/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Молодіжна, 8, кв.46)

до VELES TRADING Sp. z.o.o. (Республіка Польща, 00-867 м.Варшава, вул. Хлодна, 51/26 / Warsaw, str.Chlodna, 51/26)

про стягнення 240113,60 дол.США

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники сторін:

від позивача: Клапчук Ф.П.

від відповідача: Круковська Р.І.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється в підготовчому провадженні розгляд справи №911/1514/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське (далі позивач) до юридичної особи за законодавством Республіки Польща VELES TRADING Sp. z.o.o. (далі відповідач) про стягнення 240113,60 дол.США.

В підготовчому засіданні 18.12.2025 за участю представників сторін судом з`ясовано, що згідно з відомостями підсистеми «Електронний суд» про відсутність зареєстрованого електронного кабінету за кодом ЄДРПОУ 43008254 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» (позивача) відсутній зареєстрований електронний кабінет станом на 15.12.2025. Натомість, у поданій до суду в травні 2025 позовній заяві у цій справі позивач зазначив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Суд зазначає, що наявність електронного кабінету у сторони пов`язана з реалізацією учасниками справи процесуального обов`язку з надсилання копій документів іншим учасникам справи. Так, відповідно до частини 4 ст.6 Господарського процесуального кодексу України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначення у позовній заяві відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету у учасників спору стосується не лише формального виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, а спрямовано на забезпечення прав учасників судового процесу, передбачених частиною 7 статті 42 цього Кодексу, зокрема щодо способу надсилання відзиву та інших процесуальних документів (обміну документами) між учасниками судового процесу, а також між судом та учасниками судового процесу.

При цьому відповідно до частини 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За змістом вказаної норми ст.6 Кодексу реєстрація електронного кабінету є процесуальним обов`язком позивача-юридичної особи за законодавством України, навіть якщо позивач бере участь у справі через представника.

Отже, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення в позовній заяві дійсних відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету у позивача.

Згідно із частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За змістом частини 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо суд після відкриття провадження у справі виявив, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, це є підставою для залишення позовної заяви без руху, про що суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивачу необхідно виконати вимоги частини 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України щодо реєстрації позивачем-юридичною особою свого електронного кабінету ЄСІТС, враховуючи, що зазначені позивачем в позовній заяві відомості про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету не відповідають дійсності і що реєстрація електронного кабінету є процесуальним обов`язком позивача, який мав бути ним виконаний ще до подання позовної заяви та початку підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 174, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів реєстрації позивачем електронного кабінету ЄСІТС.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2025 у справі №911/1514/25.

5. Попередити позивача про те, що згідно з частиною 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2025.

Суддя О.О. Третьякова