Ухвала суду № 132741748, 19.12.2025, Оболонський районний суд міста Києва

19.12.2025 Справа № 756/11436/25

Ун.№756/11436/25

Пр.№2/756/8322/25

У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коваленко С.О.

при проведенні підготовчого судового засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Харон-Вестоіл», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий 7» про визнання недійсним рішення, угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суд м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа. Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування Рішення Київської міської ради № 7841/7882 від 29.02.2024 про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:134:0064, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 07 липня 2024 року, якою подовжено строк договору оренди, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «ХАРОН-ВЕСТОІЛ» від 23 серпня 2012 року.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ПП «Харон-Вестоіл» заявлено клопотання про призначення у справі комплексної земельної та будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо того, чи здійснюється будівництво об`єкту на спірній земельній ділянці в межах прибудинкової території житлових будинків, що збудовані попередньо. Вважає, що вирішення цього питання є необхідним для з`ясування того, чи порушуються права позивачки як власника квартири, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , діями відповідачів, спрямованими на будівництво інших об`єктів.

Представник позивачки у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що вирішення запропонованих питань не входить до предмету доказування, оскільки предметом позову є незаконність рішення Київської міської ради щодо поновлення договору оренди усієї земельної ділянки, на якій розташовані будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Окрім цього, однією із підстав позову була саме неузгодженість намірів забудови та первісного проєкту відповідача та строком на який було укладено договір оренди та штучним створенням умов для добудови четвертої та п`ятої черг, які спочатку не планувалися будувати на переданих в оренду ділянках. Отже, після закінчення будівництва 1-3 черг в Київської міської ради не було підстав невраховувати інтереси мешканців та позивача та поновлювати договір оренди на підставі того, що будівництво не є закінченим. Експертиза не стосується цим питань та не є релевантною до предмета та підстав позовних вимог. Також зазначив, що у випадку призначення експертизи судом, позивач подасть свої пропозиції щодо переліку питань.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зміст позовних вимог, дотримуючись принципу змагальності сторін, вважаючи неможливим оцінювати докази, які представлені сторонами до моменту ухвалення рішення у справі (в тому числі з точки зору їх належності), враховуючи посилання у запереченнях, викладених у відзиві на те, що рішенням Київської міської ради та договором, про недійсність яких просить у позові позивачка, не порушуються її права, зважаючи на те, що для з`ясування порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити в даній справі комплексну судову земельну та будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи відсутності заперечень у учасників справи щодо обраних експертних установ і змісту поставлених питань, суд вважає правильним доручити проведення експертизи експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» і на вирішення експертам поставити питання, зазначені представником відповідача у поданому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Харон-Вестоіл», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий 7» про визнання недійсним рішення та угоди комплексну судову земельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (03118, м.Київ, вул.Костанайська, 6)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи в межах прибудинкової території житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 (позначений номером 9 на схемі генерального плану будівництва V черги) та в межах території, що необхідна для експлуатації наземної частини підземного паркінгу, розташованого у АДРЕСА_2 (позначений номером 13 на схемі генерального плану будівництва V черги) здійснюється будівництво V черги об`єкта «Будівництво житлового торговельно-офісного комплексу з приміщеннями та наземно-підземнім паркінгом» вбудовано-прибудованими (позначені номерами 1,2,3,4,5,6,7,14 на схемі генерального плану будівництва V черги)?

- Яка конфігурація, проміри фактичної території (земельної ділянки) технічного обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 (позначений номером 9 на схемі генерального плану будівництва V черги), що межує з територією забудови V черги об`єкта «Будівництво житлового торговельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземно-підземнім паркінгом»?

- Яка площа прибудинкової території є мінімально необхідною для обслуговування, експлуатації та забезпечення життєдіяльності житлового будинку по АДРЕСА_2 , згідно з нормативами ДБН 360-92 та ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013, з урахуванням фактичної кількості мешканців (або проектної), черговості забудови та наявності об`єктів благоустрою (дитячих/спортивних майданчиків, сміттєзбірників, паркувальних місць)?

- Чи дотримано нормативні відстані (розриви) відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 та ДБН 360-92 при встановленні межі прибудинкової території житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , яка межує із частиною земельної ділянки, на якій здійснюється забудова V черги об`єкта «Будівництво житлового торговельно-офісного комплексу прибудованими приміщеннями та наземно-підземнім паркінгом»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за ун.№756/11436/25 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Харон-Вестоіл», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий 7» про визнання недійсним рішення та угоди.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на відповідача Приватне підприємство «Харон-Вестоіл» (місцезнаходження: Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Паризької Комуни, 65А, засіб зв`язку представника НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко