Рішення № 13274088, 22.12.2010, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №2-2560/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі головуючого-судді Борейко С.В.

при секретарі Шаповал І.В.

за участю представика позивача ОСОБА_1

представника відповідача Саньківа О.М.

представника третьої особи Ребрика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки. В подальшому вимоги збільшив і в кінцевому заявою від 19.11.2010р. просить стягнути 97 145,23 грн. страхового відшкодування, 7383,03 втрат від інфляції, 2730,00 грн. пені, 2243,65 грн. трьох відсотків річних та витрат на правову допомогу у сумі 8500,00 грн. В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав. Мотивує тим, що між позивачем, як страхувальником, та ПАТ «СК «АХА «Україна» як страховиком, було укладено договір добровільного страхування автотранспорту серія ИБ №1118527 від16.09.2009р., згідно із яким був застрахований майновий інтерес позивача пов'язаний із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1 (п1. даного договору). На виконання даного договору позивачем було сплачено частину страхового платежу у розмірі 1716,36 грн. Страхова сума, на яку був забезпечений транспортний засіб 101 410,00 грн. Строк дії договору страхування з 16.09.2009р по 15.09.2010р. Згідно договору страхування ПАТ «СК «АХА «Україна» взяло на себе зобов'язання виплатити позивачу страхове відшкодування, зокрема, на випадок незаконного заволодіння транспортним засобом (п.15.2.1. Договору страхування)

30.11.2009р. у м.Львові за адресою м.Львів, вул.Хвильового,3 відбулось незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом невстановленими особами, даний випадок був належним чином зафіксований працівниками РВВС Шевченківського району м.Львова, що прибули на місце події після цього, на виконання умов договору страхування, 01.12.2010р. позивач на ім»я страховика написано заяву про настання страхового випадку та надано окремою заявою пояснення про втрату технічного паспорту на зазначений автомобіль за невідомих страхувальнику обставин. Відповідач подання будь-яких інших документів не вимагав.

Згодом позивач одержав Лист-відмову у виплаті страхового відшкодування від 11.02.2010р. за вихідним номером 790/15 де вказано, що у зв»язку із тим, що позивач у своїй заяві від 01.12.2010р. не може вказати місцезнаходження свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1, то викладене свідчить про неможливість виконання обов»язку позивача за договором страхування в частині передання данного документу на користь відповідача, що згідно пунктами 21.4.6. та 21.4.15 є підставою для відмові у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає відмову страховика у виплаті страхового відшкодування незаконною, такою що суперечить чинному законодавству України, Договору добровільного страхування автотранспорту серія ИБ №1118527 від 16.09.2009р. та Правилам добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 30.01.2009р. ПАТ «СК «АХА Україна».

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав їх незаконності, необгрунтованості та недоведеності, покликається, як і позивач, на договір добровільного страхування автотранспорту серія ИБ №1118527 від16.09.2009р. Вказує на пункти 15.2.,17.2.,18.1.11, за якими позивач був зобовязаний передати у випадку викрадення транспортного засобу, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чи довідку про їх вилучення органами МВС (п.18.1.11 Договору страхування), оскільки позивач у повідомленні від 01.12.2009р. зазначає про втрату свідоцтва про реєстрацію застрахованого автомобіля - це свідчить про порушення зобовязань передбачених пунктами 15.5, де йдеться про обовязок страхувальника передати вищезазначеного реєстраційного документу при викрадені застрахованого автомобіля та 17.2 де визначено зобовязання позивача виконувати усі умови договору та Правил страхування, що є згідно пункту 21.4. Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Вказує на Лист від 11.02.2010р. за вихідним номером 790/15 як на Листа- відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4, як страхувальником, та ПАТ «СК «АХА «Україна» як страховиком, було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту серія ИБ №1118527 від16.09.2009р, згідно із яким був застрахований майновий інтерес позивач пов'язаний із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1.

На виконання даного договору позивачем було сплачено частину страхового платежу у розмірі 1716,36 грн. Страхова сума на яку був забезпечений транспортний засіб марки марки «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1 становить 101 410,00грн.

Строк дії договору страхування з 16.09.2009р по 15.09.2010р.

Дані обставини сторонами не оспорювались.

Правовідносини, що уклались між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про страхування», Цивільним Кодексом України, Договором добровільного страхування автотранспорту серія ИБ №1118527 від16.09.2009р., Правилам добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 30.01.2009р. ПАТ «СК «АХА Україна» та іншими нормативно - правовими актами. Відповідно до пункту 24.12. Договору страхування у випадку розбіжностей між договором страхування та Правилами страхування пріоритетне значення мають умови вказані у договорі.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У статті 991 ЦК України наведено ряд підстав, що дають право страховику відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування. У частині 2 даної статі визначено, що перелік підстав, що надають право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування на користь страхувальника не є вичерпним. Ці ж положення відображенні у ст. 26 ЗУ «Про страхування».

Згідно договору страхування відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити позивачу страхове відшкодування, зокрема, на випадок викрадення застрахованого автомобіля .

Під викраденням розуміється незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою під час його знаходження у будь-якому місці та у будь-який час (п.15.2.1. Договору страхування та п.3.2.1.Правил страхування).

Так, 30.11.2009р. невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди (підтверджується Постановою Слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Л/о про порушення кримінальної справи від 11.12.2009р.).

Постановою Слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Л/о про зупинення досудового слідства від 18.12.2009р. Досудове слідство по кримінальній справі №143-2788 зупинене з підстав ст.289 ч. 2 КК України. Вина страхувальника у будь-яких діях, що сприяли настанню події, що може вважатись страховим випадком слідством не встановлена.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та копія заяви на страхування від 16.09.2009р., що підтверджує надання позивачем відповідачу копії технічного талону (свідоцтва про реєстрацію Т/з) марки «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до п 19.1.4 Договору добровільного страхування автотранспорту серія ИБ №1118527 від16.09.2009р та п.10.1.6 Правил страхування Правилам добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 30.01.2009р. ПАТ «СК «АХА Україна» Переліком документів, що підтверджують настання страхового випадку на випадок викрадення є: Заява на виплату страхового відшкодування, договір страхування, довідка РВВС про викрадення Т/з, Постанова про порушення кримінальної справи, квитанція зі стоянки, що охороняється ( даним договором не передбачено обовязок позивача зберігати автомобіль на стоянці окрім цього відповідно до п.15.2.1. «страхове покриття діє у будь-якому місці та у будь-який час»).

Оскільки вищеперелічені документи знаходились у відповідача та наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що страховий випадок настав.

Страхувальник зазначає у поясненні про страховий випадок від 01.12.2009р. та у судовому засіданні про те, що в день виявлення викрадення його автомобіля ним виявлено втрату свідоцтва про реєстрацію та інших супутніх документів, які він завжди зберігав у верхньому одязі, за яких обставин відбулась втрата даних документів йому не відомо, передбачає, що їх у нього могли викрасти за день, що передував викраденню автомобіля,-оскільки їздить на роботу громадським транспортом.

Дану інформацію відповідно до п. 21.4.3. Договору страхування відповідачем не спростовано.

Позивачу відповідачем надіслано Лист - відмову у виплаті страхового відшкодування від 11.02.2010р. за вихідним номером 790/15, де вказується, що у зв»язку із тим, що позивач у своїй заяві від 01.12.2010р. не може вказати місцезнаходження свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1 (його втрату), то викладене свідчить про неможливість виконання позивачем обов'язку за договором страхування в частині передання данного документу на користь відповідача, що згідно пунктами 21.4.6. та 21.4.15 є підставою для відмові у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач настоює на тому, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є законним та таким, що прийняте Страховиком у відповідності до договору страхування, однак Суд не може погодитись із правовою позицією відповідача з наступних підстав:

Згідно ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов»язанні встановлено строк виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк. Якщо строк виконання зобовязання не встановлений чи визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги,якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору чи звичаїв ділового обороту (Стаття 530 ЦК України).

У разі невиконання однією із сторін у зобов»язанні свого обов»язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов»язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов»язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі. (Стаття 538 ЦК України).

Відповідно до Інструкції «Про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.04.2002 р. N 335 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 червня 2002 р.за N 472/6760 у разі втрати (викрадення) свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) посадовими особами РЕП ДАІ приймаються до розгляду письмові заяви власників ТЗ, зразки яких наведено в додатках 1, 2 до цієї Інструкції. Такі заяви можуть прийматись від осіб, уповноважених у встановленому порядку отримувати дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ при цьому виконуються дії, передбачені пунктами 3.1 - 3.11, 3.13 - 3.17 цієї Інструкції. (п.4.3. Інструкції).

За письмовими зверненнями власників ТЗ або уповноважених ними осіб працівниками РЕП ДАІ відповідно до вимог пункту 4.3 цієї Інструкції, замість втраченого (викраденого) свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта), видається тимчасовий реєстраційний талон на термін до трьох місяців.

У разі втрати тимчасового реєстраційного талона, за письмовим зверненням власника ТЗ (або уповноваженої ним особи), замість нього, працівниками РЕП ДАІ відповідно до вимог пункту 4.3 цієї Інструкції видається новий тимчасовий реєстраційний талон на термін до трьох місяців, а після закінчення терміну його дії проводиться його заміна на дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ. (п.6.5. Інструкції)

Відповідно до пункту 17.3 втрата свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вироблення його дублікату є підставою для зміни умов договору страхування, за умови досягнення згоди сторін, в частині доплати страхувальником страхового платежу. В договорі не містяться умови за якими втрата свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» настоює на неможливості виконання позивачем визначеного у договорі обовязку про передачу на користь страховика технічного паспорту на викрадений автомобіль, а отже вважає позивача особою, що порушила взяте на себе договірне зобовязання.

Із вищезазначеної « Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів…» вбачається реальна можливість позивача виробити дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що має силу оригіналу та надати останнє на виконання умов договору страховику.

Договором страхування, строк протягом якого таке свідоцтво повинно бути надане страхувальником страховику не вказаний, а обумовлено лише право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку ненадання свідоцтва про реєстрацію без вказівки на обставини.

Вимога про надання свідоцтва про державну реєстрацію на автомобіль марки «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1 відповідачем позивачу, всупереч п.17.1 ч2 Договором страхування, не надсилалась.

Як уже зазначалось, вигодо набувач за договором, АКІБ «УкрСиббанк» рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не оспорював хоча таке право за договором страхування йому надавалось (п.21.6 Договору страхування).

Главою 67 ЦК України та ЗУ «Про страхування» можливості перегляду рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування не передбачено.

Відповідно до ст. 991 ЦК України та ст.26 ЗУ Про страхування рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування повинно бути обґрунтоване.

Таким чином відповідач, необґрунтовано дійшовши висновку про неможливість позивачем у майбутньому виконати своє договірне зобовязання, прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, позбавивши можливості останнього представити необхідні документи для одержання страхової виплати у майбутньому.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у якій беруть участь ті самі особи чи особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ст.61.ЦПК України.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

В силу статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого майнового права та інтересу, зокрема шляхом припинення дії, яка порушує право, примусового виконання обовязку в натурі.

Згідно зі статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.24.6 договору страхування, сума знецінення автомобіля застосовується для потреб визначення страхового відшкодування на випадок викрадення.

Позивач провів розрахунок страхової виплати із врахуванням знецінення автомобіля на момент викрадення, з яким погоджується суд та не оспорює відповідач та третя сторона.

За вирахуванням франшизи сума страхового відшкодування, що належить до виплати становить 97 145,23 грн., однак судом встановлено, що позивач сплачував страховий платіж із розстрочкою та фактично оплатив лише 1716,36. Відповідно до п.20.24 договору страхування - страхове відшкодування зменшується на суму недоплаченого страхового платежу: 97145,23 грн страхового відшкодування 5149,10 суми несплаченого страхового платежу=91995.13 грн.

В силу п.23.1. Договору страхування та ст.992 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен робочий день прострочення. На час розгляду спору у судових інстанціях пеня не нараховується (п.23.3 Договору страхування) 106 роб. днів прострочення *0,01%*91995.13 страхового відшкодування =975,14 грн.

Також, в силу ст.625 ЦК України, відповідач на користь позивача зобовязаний сплатити 3% річних та інфляційні нарахування. 91995.13 страхового відшкодування * 1,076 коофіцієнту інфляції за лютий-жовтень 2010р.=6991,62 грн. інфляційного збільшення. 91995.13 страхового відшкодування * 0,03%річних*106 днів прострочення/365=801,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 цього Кодексу до судових витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Позивачем представлені підтверджуючі документи (Договір про надання юридичних послуг від 01.07.2010р, Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2010р., Акт погодження тарифів, квитанція про оплату юридичних послуг від 22.09.2010р., свідоцтво спеціаліста у галузі права) про понесення витрат на правову допомогу так і докази її надання.

А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача 7 821,70 грн. витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог.

Судові витрати у виразі судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу також підлягають розподілу у пропорції від задоволених вимог.

Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 208, 209-212 ЦПК України, ст.-ст. 15, 16, 526, 530, 538, 625, 979-991 ЦК України, ст.16, 20, 21, 26 ЗУ «Про страхування», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (04070, м.Київ вул.Братська,14 ЄДРПОУ 31235110) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідинтиф номер за НОМЕР_3) 91 995,13 грн. страхового відшкодування, 975, 14 грн. пені, 6991,62 грн. інфляційного збільшення, 801,49 грн. трьох відсотків річних, 7821,70 грн. витрат на правову допомогу, 110,42 грн. витрат по оплаті ІТЗ судового процесу, всього 108 695,50 гривень.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (04070, м.Київ вул.Братська,14 ЄДРПОУ 31235110) на користь держави 1007,63 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Борейко С.В.

Справа №2-2560/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі головуючого-судді Борейко С.В.

при секретарі Шаповал І.В.

за участю представика позивача ОСОБА_1

представника відповідача Саньківа О.М.

представника третьої особи Ребрика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 208, 209-212 ЦПК України, ст.-ст. 15, 16, 526, 530, 538, 625, 979-991 ЦК України, ст.16, 20, 21, 26 ЗУ «Про страхування», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (04070, м.Київ вул..Братська,14 ЄДРПОУ 31235110) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідинтиф номер за НОМЕР_3) 91 995,13 грн. страхового відшкодування, 975, 14 грн. пені, 6991,62 грн. інфляційного збільшення, 801,49 грн. трьох відсотків річних, 7821,70 грн. витрат на правову допомогу, 110,42 грн. витрат по оплаті ІТЗ судового процесу, всього 108 695,50 гривень.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (04070, м.Київ вул.Братська,14 ЄДРПОУ 31235110) на користь держави 1007,63 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Борейко С.В.