Ухвала суду № 132740685, 17.12.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.12.2025Справа № 554/4354/25 Провадження № 1-кп/554/742/2025

У Х В А Л А

17.12.2025 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що саме перебування обвинуваченого на посаді першого заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради сприяло вчиненню службового кримінального правопорушення та стало можливим у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. Тобто, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення обіймаючи посаду першого заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та продовжуючи обіймати вказану посаду має можливість здійснювати тиск на свідків, які є працівниками Полтавської міської ради. Використання ОСОБА_6 службового становища здатне негативно вплинути на процес розгляду обвинувального акту у суді та встановлення істини по справі. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді. Він є службовою особою, а тому до нього слід застосувати відсторонення від посади.

Таким чином, на думку прокурора, вбачаються достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_6 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню, відносно останнього варто застосувати відсторонення від займаної посади строком на 2 місяці.

Обвинувачений, захисник та представник потерпілого заперечували з приводу задоволення клопотання. Захисник зазначив, що прокурором не доведено наявності ризиків, клопотання не містить жодних доказів того, що обвинувачений чинить чи може чинити вплив на свідків. Крім того, відсторонення від посади може негативно вплинути на роботу житлового-комунального господарства Полтавської громади в умовах воєнного стану, так, як ОСОБА_6 відповідає за напрямок діяльності безпосередньо пов`язаний з безпекою життєдіяльності міста.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оцінивши доводи, викладені у клопотанні, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки

Станом на час розгляду даного клопотання судове слідство триває, прокурор надає суду письмові докази.

Судом на початку судового розгляду був визначений порядок дослідження доказів, за яким докази сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту у другу. При такому порядку сторона обвинувачення вільна у своєму виборі, які докази подаються суду і в якому порядку. Тобто допит свідків сторони обвинувачення може бути проведений у будь-який час.

Вказані обставини надають суду підстави для встановлення стороні обвинувачення процесуального часу для надання письмових доказів і також враховуються судом при вирішенні питання про встановлення такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України такий захід як відсторонення від посади застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 158 КПК України суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор посилається на єдиний ризик, який існує, як підстава для відсторонення обвинуваченого від посади, - це вплив на свідків, які начебто є його підлеглими та знайомі з ним.

На даний час сторона обвинувачення надає суду письмові докази і клопотання про допит свідків прокурор надав суду після пропозиції уточнити своє клопотання про відсторонення від посади в частині того, яких саме свідків сторона обвинувачення має намір допитувати і з приводу яких обставин.

За період знаходження справи в суді та за період досудового слідства жодного доказу того, що обвинувачений якимось чином впливав чи намагався чинити вплив на свідків суду не надано.

Більш того, на стадії досудового слідства за клопотанням детективу Територіального управління БЕБ у Полтавській області, погодженим з прокурором, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2025 р. у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади було відмовлено, і крім іншого, саме з підстав того, що прокурором не доведено, що ОСОБА_6 якимось чином впливає, або може впливати на свідків, частина яких вже звільнена з УЖКГ в Полтавській міській раді.

В ході досудового слідства, як зазначає прокурор, дані свідки були допитані, і на даний час прокурор не зазначає про те, що було встановлено факти впливу на свідків з боку ОСОБА_6 .

Відсутні відомості і про те, що свідки, на які посилається прокурор у своєму клопотанні про відсторонення від посади, перебували і на даний час знаходяться у прямому підпорядкуванні особи, яка займає посаду, і що виконання обвинуваченим своїх безпосередніх обов`язків призведе до впливу на підпорядкованих осіб, як свідків.

Інші свідки, яких прокурор зазначив у клопотанні про виклик до суду, або не знаходяться у прямому підпорядкування ОСОБА_6 , або звільнені з роботи в УЖКГ в Полтавській області, або взагалі не працюють в УЖКГ в Полтавській області, або є свідками, які не відкривалися стороні захисту, не допитувалися на стадії досудового слідства, прокурор не зазначає обставини, які свідки будуть підтверджувати або спростовувати в суді.

Крім того, сторона захисту надала докази (накази про звільнення), які підтверджують, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звільнені із посад і наданий час не працюють в УЖКТ в Полтавській області.

Між тим, відсторонення обвинуваченого від виконання його професійних обов`язків, є вочевидь непропорційним співвідношенням захисту суспільних інтересів та потреб розслідування до інтересів обвинуваченого, який обмежується в гарантованому йому статтею 43 Конституції України праві на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він може вільно вибирати або на яку вільно погоджується.

При вирішенні питання про доцільність обрання відсторонення від посади судом враховується, що відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходу, що має негативний матеріальний вплив.

Крім того, відповідно до Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації Полтавської міської ради від 15.10.2025 р. за № 40 створений штаб з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, начальником якого визначено ОСОБА_6 .

За характеристикою підписаною заступником міського голови ОСОБА_10 ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 , а саме, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, що обставини, які стали підставою для застосування відсторонення від посади, існують і що сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких буде здійснено відсторонення від посади, іншими способами.

Керуючись ст. ст.154-157 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1