Ухвала суду № 132740658, 18.12.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.12.2025Справа № 554/7004/25 Провадження № 2-п/554/134/2025

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., при секретарі Фесенко К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.09.2025 року, ухваленим у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.11.2021року по 01.04.2025 року у сумі 37858,3 грн. та за період з 18.01.2024 року по 01.04.2025 року індекс інфляції у сумі 4162,83 грн. та 3% річних у сумі 978,4 грн., а всього 42999,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

25.11.2025 року представник відповідача Сергієнко Т.Г. звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.09.2025 року. Вказує, що судові повістки відповідач не отримував, тобто він не був належним чином повідомленим про дату, місце і час судового засідання. Крім того, у порушення процесуальних норм на його адресу не було направлено повного комплекту позовної заяви з додатками, та надіслано лише позовну заяву, тобто він не мав можливості ознайомитися з розрахунками, що проведені позивачем та надіслати свої заперечення. Зі змісту позовної заяви відсутнє будь-яке посилання на укладення зі споживачем договору, та його копію позивачем не надано, що не узгоджується з вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та не може забезпечити повне узгодження нарахованих сум з умовами договору. Також вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних є протиправними та не можуть бути задоволені. Відповідач є безробітним та не має змоги повноцінно працювати, оскільки є інвалідом. Відтак існують підстави для розстрочення виконання рішення в межах визначених законом строків, тобто на строк 12 місяців. Також копію заочного рішення відповідач отримав 05.11.2025 року, тобто процесуальний строк для відповідної заяви ним не пропущено.

16.12.2025 року до суду надійшли заперечення позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі їх представника, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення із врахуванням їх заперечень.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно дост.284ЦПК України заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник заявника Сергієнко Т.Г. у заяві про перегляд заочного рішення не прохає про поновлення пропущеного строку.

Згідно ізст.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, про поновлення з поважних причин пропуску строку звернення до суду його представник вне заявив, а тому його заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127,284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 554/7004/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник