Постанова № 132740627, 18.12.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.12.2025Справа № 554/17660/25 Провадження № 3/554/2411/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03грудня 2025року,приблизно о10:00год,в м.Полтавіпо вул.ШосеХарківське,6Бводій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом RENAULTMASTER,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,рухаючись напарковці заднімходом,не впевнився,що цебуде безпечно,не звернувсяза допомогоюдо іншихосіб тадопустив наїздна припаркованийтранспортний засібNISSANQASHQAI,реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ),в результатічого транспортнийзасіб отримавмеханічні пошкодженняз матеріальнимизбитками,чим водій ОСОБА_1 порушив вимогип.10.9Правил дорожньогоруху,які затверджені постановою Кабінету Міністрів України№1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №530602 від 03 грудня 2025 року).

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530620 від 03 грудня 2025 року водій ОСОБА_1 того ж дня і в той же час, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим, на думку ініціатора складення протоколу, порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, які затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло.

Водночас за змістом Протоколів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення на окремому аркуші, а також він ознайомлений із місцем і часом розгляду справи, крім того, зазначив прошу розглянути без моєї участі, вину визнаю, про що містяться особисті підписи.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.3.бПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДРУкраїни).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530602 від 03 грудня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, та цей документ підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика) а.с.3);

- схемою місця ДТП та описом місця події від 03 грудня 2025 року, підписаною учасниками пригоди, і яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей, за змістом схеми зафіксовані такі пошкодження внаслідок ДТП: на транспортному засобі NISSAN QASHQAI, НОМЕР_3 пошкодження, деформація кришки багажника та кріплення пластикової накладки, на транспортному засобі RENAULT MASTER, НОМЕР_2 видимі (зовнішні) пошкодження внаслідок ДТП відсутні (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 грудня 2025 року, згідно з якими в день події він, керуючи ТЗ Рено Мастер за адресою: м.Полтава, Харківське шосе, 6Б, запаркував свій автомобіль. Згодом приблизно о 10:00 год до нього підійшла жінка та сказала, що в неї на автомобілі Нісан Кашкай спрацювала автосигналізація. Після цього вона здійснила огляд свого автомобіля та пішла. Через декілька годин йому логіст ТЦ Аврора повідомив про заїзд на розвантаження, а тому о 13:00 год він поїхав на розвантаження з місці події. Після цього йому зателефонували співробітники поліції та повідомили про ДТП (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 грудня 2025 року, згідно з якими зазначила, що в день події вона приїхала на роботу та залишила автомобіль на парковці, що розташована поряд. О 10:00 год в неї спрацювала сигналізація автомобіля. Коли вона вийшла з роботи, то побачила припаркований заднім боком до задньої частини власного транспортного засобу інший автомобіль Рено Мастер, який стояв настільки близько, що пошкоджень ляди машини не було видно одразу, але коли цей автомобіль від`їхав то вона виявила зім`яту ляду. Після цього зателефонувала до поліції (а.с.7); даними відеозаписів з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського №472074 (а.с.8), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст.251КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530602 від 03 грудня 2025 року.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, - доведена під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за ст.124 КУпАПу виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо наявності події і складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає про таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом поліції надано ті ж самі докази та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530620 від 03 грудня 2025 року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією, за якої особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.

У цій справі з письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він припаркував авто. Після цього, до нього підійшла жінка, власник авто, яке припарковане поруч та повідомила, що в неї спрацювала сигналізація. Вона оглянула авто та не виявила ніяких пошкоджень. Тому він поїхав на розвантаження.

Суддя зазначає, що надані ОСОБА_1 пояснення є послідовними, не суперечать матеріалам справи і дозволяють припускати, що водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на парковці заднім ходом, під час руху, дійсно, не помітив наслідки вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди за обставин, наведених ним у поясненнях, та що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2025 року.

Такі твердження ОСОБА_1 про необізнаність водія, що внаслідок його дій під час керування ТЗ відбулось пошкодження кузова іншого автомобіля, не були спростовані зібраними працівниками поліції доказами.

Крім того, із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не намагався залишити місце ДТП, а був присутній в той час, коли до нього підійшла потерпіла і почала оглядати свій транспортний засіб, на якому спрацювала автомобільна сигналізація. Натомість, лише згодом, коли ОСОБА_1 поїхав у власних справах, були виявлені механічні пошкодження на транспортному засобі потрепілої та остання викликала працівників поліції.

Протягом судового розгляду справи також беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 знав та усвідомлював, що залишає місце ДТП, здобуто не було.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, про що вірно було зазначено захисником.

У цій же справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення за ст.122-4 КУпАП, з огляду на викладене вище, відсутні.

Отже, вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище дає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106;Призначенняплатежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко