Вирок № 132740182, 15.12.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 533/831/21

Провадження № 1-кп/524/73/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12021170520000224 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Козельщинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панасівка, Козельщинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійна, учасником бойових дій не являється, статусу учасника АТО не має, офіційно не працюючий, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 ч. 3 ст. 136 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області, українки, громадянка України, освіта повна загальна середня, одружена, не утриманні малолітніх дітей не має, працює робітником з комплексного прибирання в КП «СпецЕко», проживає АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

29.04.2021 року приблизно о 22 годині ОСОБА_11 разом з неповнолітніми на той час ОСОБА_10 , 2005 р.н., ОСОБА_16 , 2005 р.н., ОСОБА_17 , 2003 р.н. та ОСОБА_18 , 2005 р.н. перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де всі вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_11 помітив, що неповнолітня ОСОБА_18 , стає все більш п`яною, перестає усвідомлювати свої дії та належним чином керувати ними.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи безпорадний стан неповнолітньої ОСОБА_18 внаслідок алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про її неповнолітній вік, почав наполегливо словами підбурювати іншого неповнолітнього ОСОБА_10 , до вчинення кримінального правопорушення, а саме скориставшись безпорадним станом, вчинити з ОСОБА_18 дії сексуального характеру без її добровільної згоди.

Коли неповнолітня ОСОБА_18 , внаслідок вживання алкогольних напоїв, перестала усвідомлювати свої дії та належним чином керувати ними, втратила орієнтацію у часі та просторі, самостійно пересуватися не могла, ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 перенесли останню до автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з НОМЕР_1 , який на той час перебував на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, та поклали на заднє сидіння салону.

Після цього, ОСОБА_11 , достовірно знаючи про безпорадній стан неповнолітньої ОСОБА_18 , який виник внаслідок вживання алкогольних напоїв, зазначаючи, що остання ніяким чином не вчинить супротиву та не буде пам`ятати про вчинені проти неї протиправні дії сексуального характеру, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що посягають на основні принципи суспільної моральності у сфері належного морального розвитку і виховання неповнолітніх, передбачаючи можливість настання суспільнонебезпечних наслідків, які полягають у згубному впливі на неповнолітнього, спричиненні шкоди його інтелектуальному і моральному розвитку, з метою власного самоствердження та отримання ОСОБА_10 сексуального досвіду, шляхом умовляння, переконавши тим самим та викликавши у неповнолітнього бажання вчинити правопорушення, діючи умисно схилив неповнолітнього ОСОБА_10 до вчинення відносно потерпілої ОСОБА_18 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло з використанням геніталій, без її добровільної згоди.

Через деякий час ОСОБА_10 залишився на подвір`ї сам та у нього, під впливом ОСОБА_11 , який шляхом умовляння викликав у неповнолітнього ОСОБА_10 бажання вчинити кримінальне правопорушення, а саме вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло з використанням геніталій з неповнолітньою ОСОБА_18 , без її добровільної згоди, виник умисел вступити з ОСОБА_18 в статеві зносини пов`язані із вагінальним та анальним проникненням проти волі останньої, скориставшись її безпорадним станом, викликаним алкогольним сп`янінням.

У подальшому, ОСОБА_10 у період часу з 23 год. 30 хв. 29.04.2021 по 2 год. 00 хв. 30.04.2021 року, сівши на заднє сидіння салону автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи негативні наслідки, силоміць стяг з ОСОБА_18 лосини та нижню білизну.

Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаний із вагінальним та анальним проникненням в тіло потерпілої, з використанням геніталій, не маючи при цьому добровільної згоди потерпілої ОСОБА_18 , використовуючи її безпорадний стан, викликаний алкогольним сп`янінням, ОСОБА_10 розстібнув брюки, одягнені на ньому та вступив з нею у статевий зв`язок пов`язаний із вагінальним та анальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_18 без її добровільної згоди, задовільнивши в такий спосіб свою статеву пристрасть.

У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що неповнолітня ОСОБА_18 , враховуючи її неповнолітній вік, перебуває в небезпечному для життя стані викликаному алкогольним отруєнням та тіло останньої перебуває в обмеженому для самостійного руху місці, а саме на задньому сидінні салону автомобіля у горизонтальному положенні маючи реальну можливість повідомити про небезпечний для життя стан, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 проявили байдужість до права людини на життя та не повідомили про стан останньої заклади охорони здоров`я та медичних працівників для забезпечення надання необхідної своєчасної допомоги потерпілій, залишили її у безпорадному стані. У подальшому, внаслідок отруєння алкоголем, в організмі ОСОБА_18 розвинулись несумісні із життям процеси, внаслідок чого остання померла за вищевказаною адресою.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 320 від 24.05.2021 року, смерть ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала в результаті отруєння алкоголем, а саме етиловим спиртом, токсичний вплив якого на організм в цілому викликав розвиток несумісних із життям процесів в її організмі, які призвели до необоротних наслідків і смерті останньої.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 320/2 від 26.05.2021 року та № 320/3 від 27.05.2021 року при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги спрямованої на виведення отрути з організму ОСОБА_18 , проведення дезінтоксикаційної терапії для зниження токсичного впливу отрути на організм та проведення відновлювальної терапії для забезпечення нормального функціонування життєво важливих функції органів, можливо було б запобігти наслідкам у виді смерті ОСОБА_18 .

2. Показання обвинувачених, надані ними в суді.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_10 свою вину у пред?явленому та підтриманому прокурором обвинуваченні визнав частково та показав, що 29.04.2021 він разом з ОСОБА_19 увечері прийшли до брата ОСОБА_20 з с. Панасівка до с. Бреусівка на подвір?я ОСОБА_21 , яка на даний час є дружиною ОСОБА_22 і має також прізвище ОСОБА_23 . ОСОБА_24 запропонував їм з ОСОБА_19 піти по горілку, але не вони не захотіли. Тоді по горілку пішли ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , повернувшись принесли 2,5 л. пива і 1 літр горілки. Після цього компанія стала випивати, закушували тим що було у ОСОБА_26 : сало, сухарики, компот. Пізніше ОСОБА_19 зателефонував і говорив з бабусею ОСОБА_27 , запропонував ОСОБА_28 прийти до них в гості. Пізніше прийшла ОСОБА_28 , коли саме обвинувачений детально не пам?ятає. Коли прийшла ОСОБА_28 вже було темно. На думку обвинуваченого ОСОБА_28 прийшла вже напідпитку. Вона підійшла до столу, горіло багаття і ОСОБА_28 сіла випивати разом з усіма. Коли випили те спиртне, яке було, ОСОБА_29 з ОСОБА_28 на велосипеді поїхали ще по горілку. ОСОБА_30 купували в приватному будинку у людей, оскільки магазини вже не працювали. ОСОБА_30 купував обвинувачений, а гроші дала на неї ОСОБА_28 . Купили 900 гр. горілки, бо на більше не хватило грошей. Назад поїхали також на велосипеді і продовжили випивати. Потім обвинувачений разом з ОСОБА_31 пішли в автомобіль поговорити. Потім по горілку пішов ОСОБА_19 разом з ОСОБА_28 , але цього обвинувачений ОСОБА_29 не бачив.

Через деякий час повернувся ОСОБА_19 та сказав, що ОСОБА_28 впала і їй потрібна допомога.

Коли прийшли на місце де була ОСОБА_32 , то виявили, що вона п?яна і не може ходити, тому хлопці всі втрьох ( ОСОБА_33 , ОСОБА_34 і сам ОСОБА_35 ) взяли ОСОБА_28 і понесли на подвір?я ОСОБА_26 та поклали в автомобіль. Те що ОСОБА_28 треба покласти саме в автомобіль, а не в будинок вирішила ОСОБА_17 . Після того як поклали ОСОБА_28 в автомобіль, всі пішли до костра. Ночували всі в будинку, а ОСОБА_32 була в автомобілі. ОСОБА_29 ночував в одній кімнаті з ОСОБА_19 , а ОСОБА_26 з ОСОБА_24 в іншій кімнаті ночували.

Вранці приїхав ОСОБА_36 , привіз води. Обвинувачений ( ОСОБА_37 ) разом з ОСОБА_38 вийшли з будинку і хотіли жартома налякати ОСОБА_28 , почали розкачувати автомобіль, ОСОБА_28 не прикидалася. Зрозумівши, що щось сталося ОСОБА_39 з ОСОБА_19 повідомили ОСОБА_26 і всі почали думати разом, що робити. Хто запропонував вивезти тіло обвинувачений не пам?ятає. Далі всі посідали в машину, ОСОБА_24 сів за кермо, ОСОБА_26 на передньому пасажирському сидінні, тіло ОСОБА_28 лежало на задньому сидінні і на задньому сидінні розмістилися ОСОБА_39 з ОСОБА_19 . Приїхавши на місце, де залишили тіло, тіло винесли ОСОБА_39 з ОСОБА_19 . Залишили і поїхали. Зі сторонніх осіб цього ніхто не бачив. По приїзду в с. Панасівку, ОСОБА_24 сказав щоб ОСОБА_29 помив автомобіль. Обвинувачений помив автомобіль і знайшов на задньому сидінні полотенце і кросівок ОСОБА_40 . За вказівкою ОСОБА_24 кросівок і полотенце спалили за хатою.

Далі, в цей же день на мобільний ОСОБА_25 зателефонували працівники поліції, а потім приїхали поліцейські, допитали всіх і затримали.

На запитання прокурора про обставини вступу в статеві зносини обвинуваченого ОСОБА_41 з загиблою ОСОБА_18 , обвинувачений пояснив, що він дійсно 29.04.2021 року вступав з ОСОБА_28 в статеві зносини, коли вона лежала в автомобілі. В цей день ОСОБА_24 весь день говорив обвинуваченому ОСОБА_29 «действуй» маючи на увазі вступити в статеві зносини. За цих обставин, обвинувачений ОСОБА_29 пішов у автомобіль. Потерпіла лежала на спині обличчям до обвинуваченого, він зняв з неї лосини і труси, намагався вступити в статеві зносини, але не зміг попасти, статевий акт не закінчив. В цей час ОСОБА_24 стояв біля машини ззаду. У заднє скло обвинувачений побачив ОСОБА_24 , який спочатку переховувався, а потім став у повний зріст. Побачивши це, ОСОБА_29 вийшов з автомобіля і спитав у ОСОБА_24 : «що ти робиш?». Що відповів ОСОБА_24 обвинувачений не пам?ятає. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_29 накрив потерпілу полотенцем, яке потім спалив. Під час намагання вступити в статевий акт потерпіла обмочилась обвинуваченому на ногу і тому він не закінчив статевий акт. Коли обвинувачений пішов до будинку, ОСОБА_26 сказала щоб потерпілу залишили в автомобілі, всі покурили і пішли в будинок. Потерпіла залишилась в автомобілі роздягнена. Коли виносили і залишали тіло на потерпілій була куртка обвинуваченого. Зранку обвинувачений потерпілу не одягав, чи одягав хтось інший він не знає. Обвинувачений ОСОБА_10 не бачив щоб крім нього хтось вступав у статевий акт з потерпілою.

На запитання захисника обвинувачений відповів, що в той день (29.04.2021 року) в денний час він та ОСОБА_34 сходили в магазин і після цього ОСОБА_24 подзвонив ОСОБА_19 , поросив принести зарядний пристрій. Обвинувачений пішов у ОСОБА_42 разом з ОСОБА_19 за компанію щоб погуляти. Пішки йшли довго, скільки точно по часу не пам?ятає. ОСОБА_29 спілкувався однаково близько і з ОСОБА_24 і з ОСОБА_43 , приходив до них коли навчався в ОСОБА_44 . По приходу в с. Бреусівку ОСОБА_24 сказав іти по горілку ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , але вони відмовилися, бо перед цим довго ходили пішки. Також на запитання захисника ОСОБА_13 . ОСОБА_10 відповів, що чув розмову ОСОБА_19 , під час якої останній запитав чи буде ОСОБА_32 гуляти. Саме тому обвинувачений вирішив, що ОСОБА_19 говорив з бабусею ОСОБА_28 , можливо бабуся взяла телефон ОСОБА_40 . Обвинувачений впевнений, що саме ОСОБА_19 телефонував до ОСОБА_40 . ОСОБА_19 знає ОСОБА_47 тому, що вона раніше приїжджала гуляти в Бреусівку. Сам обвинувачений знає ОСОБА_18 так як навчався з нею разом в інтернаті приблизно з четвертого класу. Сам ОСОБА_10 в цей день ОСОБА_18 не телефонував і не має її мобільного телефона.

Під чассудового розглядудопитаний вякості обвинуваченого ОСОБА_11 визнав себевинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.136КК України.За ч.4ст.27ч.3ст.152КК Українита ч.1ст.304КК України ОСОБА_33 винним себене визнав та пояснив, що ця подія відбулася у поминальні дні в 2021 році. На той час ОСОБА_24 звільнився з роботи з комунального підприємства у м. Горішні Плавні та приїхав до бабусі у с. Панасівку з метою допомогти по господарству. 29.04.2021 він зі своєю дівчиною ОСОБА_26 приїхали в с. Бреусівка, поприбирали на кладовищі та в дворі, де раніше проживала мати ОСОБА_26 . Коли зібралися їхати в с. Панасівку, то виявилося, що вийшов з ладу автомобіль і вирішили залишитися на ніч у ОСОБА_48 . У зв?язку з цим обвинувачений зателефонував своєму брату ОСОБА_19 щоб той приніс зарядний пристрій до телефона. ОСОБА_19 прийшов з ОСОБА_49 . Всією компанією вирішили сісти повечеряти і почали готувати на багаття їжу. В цей час прийшла ОСОБА_18 , хто її запросив обвинувачений не знає, він не запрошував і не чув щоб хтось їй телефонував. Коли сіли вечеряти, то ОСОБА_24 спілкувався зі своєю дівчиною ОСОБА_26 , а ОСОБА_50 , ОСОБА_19 і ОСОБА_32 спілкувалися між собою. Обвинувачений на них не звертав уваги, перед приїздом у Бреусівку він купував пиво і горілку і ці спиртні напої стояли в пакеті під столом. Він із ОСОБА_26 пили пиво. Близько 23 години ОСОБА_28 та ОСОБА_50 пішли по горілку. Коли вони принесли горілку, то вже було темно і тому, ОСОБА_24 не дивився хто з них пив і скільки. Потім ОСОБА_28 з ОСОБА_19 пішли по горілку. ОСОБА_24 сказав, що досить пити, однак його ніхто не послухав. Приблизно через 10 хв. прибіг ОСОБА_19 і сказав, що ОСОБА_40 погано і вона потребує допомоги. Всі пішли шукати ОСОБА_47 і прийшовши знайшли її п?яною в парку, вона намагалася піднятися, але хиталася і самостійно йти не могла. ОСОБА_24 з ОСОБА_19 взяли ОСОБА_28 під руки і намагалися вести, але вона йти не могла йти і тому, її взяв за ноги ОСОБА_37 і всі разом понесли ОСОБА_28 на подвір?я до ОСОБА_26 . Він, ОСОБА_19 та ОСОБА_39 перенесли до автомобіля ОСОБА_28 та поклали на заднє сидіння. Коли вони клали ОСОБА_28 в автомобіль вона щось невнятно казала. Потім поприбирали на подвір?ї де вечеряли та полягали спати. Він (обвинувачений ОСОБА_33 ) коли заходив у будинок, то побачив, що ОСОБА_37 залишається на подвір?ї грати в телефоні. Він сказав ОСОБА_51 , щоб той, якщо ОСОБА_28 прокинеться, провів її додому. Далі ОСОБА_24 зайшов у хату і відразу ліг спати разом із ОСОБА_26 . Вранці наступного дня (30.04.2021) ОСОБА_19 з ОСОБА_52 почали всіх будити, ОСОБА_24 вийшов на подвір?я і став біля будинку, став говорити щоб ОСОБА_19 і ОСОБА_53 . ОСОБА_19 з ОСОБА_52 повідомили, що ОСОБА_28 ні на що не реагує і не дихає. Від почутого ОСОБА_33 почав панікувати. В такому стані прийняли рішення виїхати і позбутися тіла ОСОБА_28 . Після цього приїхали в ОСОБА_54 , залишили машину на подвір?ї і пішли до бабусі, де чекали поліцію. Під час застілля обвинувачений ОСОБА_33 пив пиво, горілку не пив, бо розумів, що наступного дня йому потрібно сідати за кермо автомобіля, що пили всі інші учасники застілля він не звертав уваги та не контролював. Покласти ОСОБА_28 до автомобіля, а не до будинку запропонувала ОСОБА_26 .

За свідченням ОСОБА_22 , до статевих зносин з ОСОБА_18 він ОСОБА_41 не підбурював і не пам?ятає чи взагалі він в цей день спілкувався з ОСОБА_29 про ОСОБА_47 . Окрім того останній повідомив, що не зорієнтувався що необхідно була ОСОБА_18 надати допомогу, оскільки він не розумів, що остання може померти від алкоголю і в стані стресу вирішили вивезти і залишити за селом тіло ОСОБА_55 .

Допитана вякості обвинуваченої ОСОБА_17 вину упред?явленому їйобвинуваченні зач.3ст.136КК Українивизнала та повідомила, що 29.04.2021 вони з її хлопцем ОСОБА_31 з ранку приїхали з с. Панасівки до с. Бреусівка щоб поприбирати на кладовищі та у дворі у матері. Ввечері вирішили залишитися на ночівлю в с. Бреусівці та зателефонували до молодшого брата ОСОБА_56 , попросили щоб він приніс зарядний пристрій для телефона. ОСОБА_19 прийшов разом із ОСОБА_57 . Ввечері всі разом розпалили багаття щоб пекти картоплю, а через декілька годин до них прийшла ОСОБА_18 . Хто запросив ОСОБА_28 обвинувачена не знає, сама вона її не запрошувала так як погано її знає. До приходу ОСОБА_28 компанія алкогольних напоїв не вживала і ОСОБА_28 прийшла без явних ознак алкогольного сп?яніння, вона розмовляла як твереза звичайна людина. Спиртні напої в цей день ОСОБА_58 та ОСОБА_59 ( ОСОБА_60 ) не планували вживати, але у них з собою була пляшка горілки, якою збиралися пом?янути в поминальний день. Коли прийшла ОСОБА_28 , хтось їй запропонував присісти з компанією та вони сиділи відпочивали за столом і вживали алкогольні напої. ОСОБА_18 вживала спиртні напої і в тому числі горілку. Обвинувачена здебільшого спілкувалася зі своїм хлопцем ОСОБА_24 , а ОСОБА_28 , ОСОБА_39 і ОСОБА_19 сиділи на іншому боці столу та спілкувалися між собою. Хто скільки і як пив ОСОБА_26 не спостерігала і детально пояснити не може. ОСОБА_39 з ОСОБА_28 та ОСОБА_19 з ОСОБА_28 по одному разу ходили по горілку, в який час обвинувачена точно не пам?ятає. Перший раз з ОСОБА_28 ходив по горілку ОСОБА_39 , а потім ОСОБА_19 . Останній раз ОСОБА_19 прийшов та повідомив, що ОСОБА_32 п`яна сидить у парку і покликав всю компанію йти з ним. Прийшовши в парк, виявили, що у парку лежала ОСОБА_28 та щось незрозуміло говорила. Хотіли відвести її спочатку за місцем проживання але ніхто не знав де вона проживає, тому ОСОБА_26 запропонувала її відвести додому до себе. Спочатку ОСОБА_28 ішла, а коли не змогла йти, то її понесли на руках всі троє хлопців ( ОСОБА_24 , ОСОБА_39 і ОСОБА_19 ), Коли донесли ОСОБА_28 до домоволодіння, то ОСОБА_26 запропонувала покласти її до машини ОСОБА_24 , бо в будинку було холодно. В автомобіль ОСОБА_28 поклали з тією метою, щоб вона проспалася, а потім відвести її за місцем проживання. ОСОБА_26 не запропонувала покласти ОСОБА_28 в будинку, оскільки не була з нею близько знайома. Після цього, вся компанія поприбирали на місці, де розпивали спиртне і пішли в будинок спати. У будинку ОСОБА_26 показала де спатимуть ОСОБА_39 та ОСОБА_19 , а сама лягла спати в одній кімнаті зі своїм хлопцем ОСОБА_24 . ОСОБА_28 залишили в автомобілі хоча в будинку було місце де можна було розмістити ОСОБА_28 .

ОСОБА_37 увечері виходив з будинку на подвір`я. Одновол ОСОБА_24 весь час був поруч з ОСОБА_26 і з будинку не виходив. Зранку всі прокинулися і коли ОСОБА_26 вийшла з будинку, то спитала чи ОСОБА_28 вже пішла додому, хтось відповів, що вона в машині. ОСОБА_26 звернула увагу, що ОСОБА_33 перебував у знервованому стані біля автомобіля. Їй сказали що ОСОБА_32 не дихає. Вони розгубилися, сіли в автомобіль та поїхали з померлою в напрямку с.Панасівка. По дорозі вони зупинилися та виклали тіло ОСОБА_55 .

3 Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що 29.04.2021 року він з самого ранку ремонтував свій велосипед і до нього прийшов ОСОБА_35 . Далі бабуся послала їх з ОСОБА_61 до магазину по продукти. Скупившись в магазині до ОСОБА_19 зателефонував його брат ОСОБА_33 і попросив принести зарядний пристрій в Бреусівку. Вони вирішили йти в Бреусівку разом з ОСОБА_62 , коли вийшли було світло (скільки точно по часу не пам?ятає), йшли пішки. Прийшовши у Бреусівку, свідок разом з ОСОБА_57 допомогли ОСОБА_26 і ОСОБА_24 поприбирати в дворі, а ОСОБА_26 почала готувати щоб посидіти і повечеряти біля багаття. Коли сіли вечеряти, то прийшла ОСОБА_28 . Біля багаття сиділи сам свідок, його брат ОСОБА_24 , ОСОБА_37 та ОСОБА_26 . Потім до них прийшла і приєдналася ОСОБА_63 . ОСОБА_24 та ОСОБА_26 пили пиво, а ОСОБА_19 з ОСОБА_61 пили горілку, яку знайшли під столом. Коли випили ту горілку що була, ОСОБА_39 з ОСОБА_64 пішли ще по горілку. Після цього хто скільки пив свідок не звертав уваги. Потім на прохання ОСОБА_40 свідок пішов з нею ще по горілку. Ще коли виходили з подвір?я свідок побачив, що ОСОБА_32 п?яненька, приобняв її щоб вона не падала і пішли до магазину. Прийшовши до магазину, ОСОБА_32 сіла і почала засинати. Вважаючи, що це небезпечно і люди можуть побачити, ОСОБА_19 переніс ОСОБА_47 через дорогі і всадив прислонивши до дерева спиною, а сам пішов кликати на допомогу інших учасників компанії, дорога зайняла приблизно п?ять хвилин. Прийшовши на подвір?я, свідок покликав ОСОБА_65 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , всі пішли з ним на пошуки ОСОБА_40 , ОСОБА_25 світила фонариком. Знайшли ОСОБА_47 в іншому місці, не там де її саджав ОСОБА_19 , а метрів за три-чотири від того місця і ОСОБА_28 вже не сиділа, а лежала. Після цього ОСОБА_19 і ОСОБА_66 взяли потерпілу під руки, а ОСОБА_67 взяв її за ноги і всі троє хлопців понесли ОСОБА_28 на подвір?я і поклали в автомобілі, а самі після цього почали розходитися і збиратися спати. Коли всі зібралися спати, ОСОБА_39 сказав, що він ще посидить на вулиці і пограє в ігри на телефоні. ОСОБА_25 показала свідку де він буде спати і він пішов лягати спати. Через деякий час свідок вийшов у туалет і підійшов до ОСОБА_41 , спитав чи все в нього нормально. Той відповів, що все гаразд і свідок пішов спати. Коли вранці ОСОБА_19 прокинувуся, то помітив, що ОСОБА_68 уже спить біля нього. ОСОБА_10 встав перший і пішов будити ОСОБА_24 з ОСОБА_25 . ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пішли на вулицю покурити, а за ними вийшли і ОСОБА_50 з ОСОБА_19 . Вони вважали, що ОСОБА_32 вночі прокинулася і пішла додому, а побачивши, що вона в автомобілі почали розгойдувати автомобіль щоб вона прокинулася. Так як ОСОБА_32 не реагувала, ОСОБА_50 заглянув до автомобіля і виявив, що вона не прокидається. Потім свідок також заглянув до ОСОБА_40 і побачив, що в неї вже посиніли губи, а потрогавши пульс, виявив, що рука холодна. Про це хлопці повідомили ОСОБА_24 і ОСОБА_26 та почалася загальна паніка. В паніці вирішили відвезти і викласти десь із подвір?я тіло ОСОБА_40 . ОСОБА_69 сів за кермо автомобіля, тіло відвезли і виклали на узбіччі дороги, а самі поїхали додому в с. Панасівку. По приїзду додому, свідок ОСОБА_70 зайшов у будинок і підключився до онлайн занять. Коли сиділи розмовляли з ОСОБА_52 про те як це вийшло, зателефонували працівники поліції, а потім приїхали поліцейські і почали всіх опитувати. На запитання захисника свідок повідомив, що з ОСОБА_28 до події він знайомий не був і не запрошував її приєднатися до їх компанії. ОСОБА_28 прийшла сама і повідомила, що перед приходом вона вже вживала спиртні напої. Ніяких порад ОСОБА_71 не давав і взагалі не звертав уваги на ОСОБА_28 та ОСОБА_72 . На запитання суду про те, звідки взялося спиртне свідок відповів, що ОСОБА_58 пішов собі по пиво і заодно взяв горілку, але горілки не пив, так як треба було наступного ранку сідати за кермо. При цьому ОСОБА_24 купив 2,5 л. пива і літр горілки, горілка була в пластиковій пляшці. ОСОБА_19 горілку не пив, бо вона йому не сподобалась. А ОСОБА_28 пила горілку. Коли ОСОБА_28 з ОСОБА_49 пішли по горілку їм гроші ніхто не давав, за чиї гроші вони купували горілку свідок не знає.

Свідок ОСОБА_73 повідомила суду, що вона проживає в с. Бреусівка Кременчуцького району. Свідок була знайома з загиблою ОСОБА_18 , а також знає обвинувачену ОСОБА_15 . З обвинуваченими ОСОБА_31 та ОСОБА_57 свідок не знайома. Напередодні події свідок продавала горілку молодому хлопцеві. Зовнішність цього хлопця свідок не запам?ятала так як було темно. У подальшому суд визнав її винною у продажу алкогольних напоїв неповнолітнім.

Свідок ОСОБА_74 суду повідомив, що в кінці квітня 2021 року, можливо 30.04.2021 року перед обідом він дізнався від сусіда про те, що на окраїні села знайшли мертвою ОСОБА_75 . В день похорону люди вважали, що потерпіла побита і померла від побиття. Напередодні свідок бачив ОСОБА_28 і вона не була побита. В стані алкогольного сп?яніння свідок не бачив ні ОСОБА_28 , ні ОСОБА_26 . Напередодні загибелі ОСОБА_55 свідок бачив автомобіль припаркований на подвір?ї, де проживала ОСОБА_76 ( ОСОБА_77 . В цей час ОСОБА_33 та ОСОБА_26 поралися по господарству, п?яними він в цей день неповнолітніх учасників події не бачив. Також свідок бачив як проводили слідчий експеримент з ОСОБА_57 .

Свідок ОСОБА_78 повідомила, що вона знала загиблу ОСОБА_79 . 30.04.2021 року зранку їй зателефонувала ОСОБА_80 і повідомила, що в кінці села знайшли мертвою ОСОБА_18 . Свідок за декілька хвилин зібралася і пішла на місце знахідки, оскільки ОСОБА_28 була її хрещеною. На місці події їй запропонували бути понятою під час огляду місця події. Подивившись на ОСОБА_28 , свідку здалося що вона була побита і наче були сліди удушення. Потім, під час похорону ОСОБА_28 роздягли люди і свідку здалося також, що на тілі були сліди побиття. Свідок також охарактеризувала ОСОБА_28 як скромну, навіть дещо замкнуту дівчину. Зі слів ОСОБА_28 свідку відомо, що за життя ОСОБА_28 спілкувалася з ОСОБА_21 і її хлопцем ОСОБА_31 , вони іноді забирали ОСОБА_28 гуляти і підвозили додому. Як ОСОБА_79 так і ОСОБА_21 свідок охарактеризувала позитивно, в стані алкогольного сп?яніння жодну з них ніколи не бачила.

Згідно рапортаоперативного черговогосектору поліцейськоїдіяльності в смт. Козельщині ГУНП в Полтавській області, 30.04.2021 року о 10 год. 53 хв. надійшло повідомлення по телефону про виявлення на узбіччі дороги в с. Бреусівка Козельщинського району Полтавської області трупа жіночої статі ( т. 2 а.с. 43).

Згідно протоколуогляду місцяподії від30.04.2021року з додатками до протоколу у виді фототаблиць, на відстані 6 метрів від електроопори А4 автодороги у с.Бреусівка виявлено труп ОСОБА_18 в положенні лежачи на спині, передньою частиною обличчя знаходиться до гори, лівою частиною тіла орієнтовно в напряму дороги. На трупі мається одяг: светр в`язаний у смужку темносинього кольору, по передній поверхні забруднення бурого кольору засохшими масами, штани синтетичні сірого кольору з малюнком у вигляді зірочок чорного та світло сірого кольору. На правій нижній кінцівки шкарпетка сірого кольору. Весь одяг забруднений пилом і грунтовим забрудненням сірого кольору. Під тулубом трупа розташована куртка темно-синього кольору. Біля ніг розташована кофта з капюшоном темно-коричневого кольору. На шиї трупа нитка чорного кольору на якій підвіс і з білого металу у вигляді двох половинок у виді серця з написом «Love» ( т. 2 а.с. 49-62).

Згідно протоколуогляду місця,де знаходилися ОСОБА_34 разомз ОСОБА_18 від 30.04.2021 з фототаблицями до даного протоколу, свідок ОСОБА_34 вказав та відтворив на місці як 29.04.2021 ОСОБА_18 падала на асфальтне покриття по АДРЕСА_4 , потім показав місце біля магазину де сиділа померла, біля електроопори № 5 вказав місце де ОСОБА_18 лежала, парк, через який він разом з ОСОБА_61 вели останню (т. 2 а.с. 65-71).

Згідно протоколуогляду місцяподії від30.04.2021року, слідчим оглянуто подвір?я за адресою: АДРЕСА_3 , де відбувалося застілля за участі загиблої ОСОБА_18 , а також обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_41 , а також свідка ОСОБА_81 . Протоколом зафіксовано загальну обстановку на місці події, описано дерев?яний стіл, де відбувалося застілля, погашене вогнище, вилучено недопалки цигарок та пластикову дволітрову пляшку (т. 2 а.с. 74-78).

Згідно протоколуогляду автомобілявід 30.04.2021року з додатками у виді фототаблиць, слідчим оглянуто автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, в якому відбулися статеві зносини обвинуваченого ОСОБА_41 з ОСОБА_18 . Автомобіль має ознаки довголітньої експлуатації, автомобіль передньою частиною стоїть до приміщення сараю. Заднє сидіння автомобіля світло-коричневого кольору з шкірозамінника. Передні сидіння сіро-червоного кольору та сірого. Під правим сидінням від водія виявлено шкарпетку рожевого кольору на верхній частині якої мається малюнок у вигляді квітів червоного, чорного та синього кольорів (т. 2 а.с. 82-93).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 320 від 24.05.2021 року, смерть ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала в результаті отруєння алкоголем, а саме етиловим спиртом, токсичний вплив якого на організм в цілому викликав розвиток несумісних із життям процесів в її організмі, які призвели до необоротних наслідків і смерті останньої. В ділянці статевих органів набряк і синюшно фіолетове забарвлення малих статевих губ, збільшення їх в об`ємі. Крововиливи по нижньому і правому краю предвір`я піхви і у основи дівочої перетинки, її набряк. Сторонній вміст в порожнині піхви. Мається крововилив по правому краю анальних складок і слизової прямої кишки, крововилив по верхньому краю анальних складок і слизової прямої кишки. Зяяння і кратероподібне заглиблення анального отвору та розгладження анальних складок. Дані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворилися в один проміжок часу, можливо як безпосередньо перед настанням смерті так і за декілька годин до її настання, про що свідчить набряк м`яких тканин, зміна забарвлення слизової оболонки статевих органів і колір крововиливів. За механізмом утворення всі вони утворилися від тиснення і розтягнення тупим, твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що характерно для введення в статеві шляхи і анальний отвір напруженого статевого члена, чи подібного до нього за характеристикою тупого, твердого предмету, про що свідчить їх характер і локалізація. Між даними ушкодженнями і смертю причинно-наслідкового зв`язку не має (т. 2 а.с. 95-105).

Відповідно довисновку судово-медичногоексперта №320/1від 26.05.2021 причина смерті ОСОБА_18 - токсична дія алкоголю (етанолу). Після отримання тілесного ушкодження яке спричинило смерть, а саме отруєння алкоголем (етанолом) неповнолітня ОСОБА_18 , не могла здійснювати будь які активні дії, самостійно пересуватися, чинити опір тощо, так як перебувала під токсичною дією етанолу в несвідомому стані, а саме в стані алкогольної коми. Тілесні ушкодження на голові, спині, бічних поверхнях тулуба та нижніх кінцівках, доступні і можуть бути характерними для утворення їх як в результаті вільного так і спрямованого, не одноразового падіння тіла на площину чи виступаючу поверхню. В крові ОСОБА_18 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,0 проміле. Враховуючі встановлені і підтверджені гістологічно зміни внутрішніх органів, слід вважати, що неповнолітня ОСОБА_18 , не перший раз вживала алкогольні напої, а вживала їх і до цього протягом тривалого часу, можливо і систематично. На тілі трупа неповнолітньої ОСОБА_18 виявлено ушкодження і ознаки характерні для вчинення із нею насильницького статевого акту, вірогідніше всього скориставшись її безпорадним станом. До них належать ушкодження і ознаки: в ділянці статевих органів набряк і синюшно фіолетове забарвлення малих статевих губ, збільшення їх в об`ємі; крововиливи по нижньому і правому краю предвір`я піхви і у основи діючої перетинки, її набряк; сторонній вміст в порожнині піхви; крововилив по правому краю анальних складок і слизової прямої кишки; крововилив по верхньому краю анальних складок і слизової прямої кишки; зяяння і кратероподібне заглиблення анального отвору, розгладження анальних складок. Вище вказані ознаки і ушкодження характерні для вчинення насильницького статевого акту, мають прижиттєвий характер і могли утворитися як безпосередньо перед настанням смерті так і за декілька годин до її настання (т. 2 а.с. 106 -119).

Відповідно до висновків судово-медичного експерта № 320/2 від 26.05.2021 та № 320/3 від 27.05.2021 при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги спрямованої на виведення отрути з організму ОСОБА_18 , проведення дезінтоксикаційної терапії для зниження токсичного впливу отрути на організм та проведення відновлювальної терапії для забезпечення нормального функціонування життєво важливих функції органів, можливо було б запобігти неблагоприємним наслідкам, а саме смерті останньої (т. 2 а.с. 120-121).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №320/4 від 27.05.2021 року, враховуючи кількість етилового спирту в крові і сечі потерпілої ОСОБА_18 , останньою було вжито не менше 300-560 грам 40 градусного етилового алкоголю, при цьому об`єм вжитого алкоголю можливо значно перевищувати значення отримані при розрахунках (т. 2 а.с. 122-123).

Допитаний у порядку ч. 4 ст. 356 КПК України судово-медичний експерт ОСОБА_82 повідомив, що дійшов висновку про те, що з потерпілою ОСОБА_18 був вчинений насильницький статевий акт через високий рівень алкоголю в крові та сечі потерпілої, що спричинило розвиток алкогольної коми та набряку мозку. Аналіз стану одягу потерпілої показав, що верхній одяг був одягнений належним чином, тоді як нижній одяг (майка, бюстгальтер, труси) був порваний. Штани, зняті з однієї ноги, були знову натягнуті зверху. Це свідчить про те, що потерпілій, ймовірно, хтось допоміг одягнутися в її безпорадному стані. Експерт пояснив, що судово-медична експертиза може встановити факт зґвалтування лише у випадках, коли статевий акт відбувався із застосуванням фізичного насильства або коли особа перебувала в безпорадному стані. У момент смерті концентрація алкоголю в крові становила 4,0 проміле, а в сечі 3,8 проміле, що є смертельною дозою. Зазначено, що при такій концентрації потерпіла перебувала в безпорадному та безсвідомому стані, нездатна усвідомлювати свої дії, керувати ними чи чинити опір. Експерт наголосив, що в такому стані вона не могла добровільно вступити в статевий зв`язок. Поряд з цим, експерт зазначив, що смерті потерпілої ОСОБА_55 можна було б запобігти, якби потерпілу своєчасно госпіталізували до медичного закладу, де їй надали б комплексну дезінтоксикаційну терапію. Коли людина перебуває в стадії глибокого сп`яніння, вона втрачає свідомість і стає безпорадною. Цей стан залежить від багатьох факторів, таких як вага людини, її резистентність до алкоголю, чи вживала вона їжу під час вживання алкоголю, тощо. Відтак, надати погодинну хронологію стану потерпілої неможливо без детальної інформації про час і кількість вживання алкоголю. Ушкодження на статевих органах потерпілої, а також на анальному отворі, є свіжими та утворилися безпосередньо перед настанням смерті. Вони характеризуються набряком та відсутністю природного секрету, який виділяється при свідомому вступі жінкою у статеві зносини. Вказане свідчить про те, що потерпіла не була готова до статевого акту, а тому такий статевий акт не міг відбуватися добровільно. Ушкодження анального отвору, зокрема, "зяяння", є ознакою примусового введення стороннього предмета, що стало можливим через розслаблення сфінктера внаслідок глибокого алкогольного сп`яніння. Експерт зазначив, що він не може точно визначити концентрацію алкоголю в крові потерпілої на момент, коли вона ще була жива (наприклад, о 22:00 або 24:00). Концентрація алкоголю, виміряна під час розтину, відображає його рівень на момент смерті, оскільки після зупинки життєдіяльності організму процес виведення алкоголю припиняється. Він пояснив, що процес сп`яніння проходить кілька стадій: від легкого (підвищення настрою, розслаблення) до тяжкого (пригнічення, втрата свідомості, кома. Експерт підтвердив, що безпорадний стан та стан безсвідомості взаємопов`язані. Безпорадний стан означає, що особа не може чинити опір або захищатися через будь-які фактори, у цьому випадку загибла ОСОБА_18 ані чинити опір, ані захищатися через втрату свідомості, яка настала внаслідок сильного алкогольного сп`яніння. Експерт, даючи пояснення, підтвердив, що безпорадний стан потерпілої був безпосередньо пов`язаний з її безсвідомим станом, спричиненим алкогольною комою. Він наголосив, що не виходив за межі своїх повноважень, вказуючи це у висновку, оскільки встановлення такого стану є медичним фактом. На запитання щодо методик, які використовувалися для визначення стану потерпілої, експерт посилався на медичні дані та критерії, що базуються на біологічній дії етилового спирту на організм. Наявність смертельної концентрації алкоголю в крові (4,0 проміле) є об`єктивним медичним доказом, що підтверджує перебування потерпілої в алкогольній комі. Щодо тілесних ушкоджень, експерт підтвердив, що вони могли утворитися як перед смертю, так і за кілька годин до неї, в межах однієї доби. Він зазначив, що садна, виявлені на тілі, могли виникнути під час падінь потерпілої або під час статевого акту. Експерт, який був присутній на слідчому експерименті, підтвердив, що обвинувачені показували, як вони переносили потерпілу через паркани та кущі, що узгоджується з характером виявлених ушкоджень. Експерт також пояснив, що потерпіла перебувала в тяжкій стадії алкогольного сп`яніння, коли вона вже втратила свідомість і не приходила до тями. Цей стан унеможливлював будь-які активні дії, включаючи пересування чи опір. На запитання про те, чому свідки стверджували, що вона могла ворушитися, експерт припустив, що це міг бути мимовільний рух або зміна положення тіла під власною вагою. Експерт також вказав, що наявність хронічних захворювань (печінки, підшлункової залози) могла вплинути на переносимість алкоголю, зробивши навіть меншу його концентрацію смертельною. Однак, він підтвердив, що згідно з його висновком, саме отруєння етанолом стало причиною смерті, а не супутні захворювання. За показами обвинуваченого ОСОБА_83 на слідчому експерименті зазначено, що під час введення статевого члена і продовження акту в якийсь момент сталося випорожнення (сечовипускання). Після цього бажання продовжувати акт пропало, і її, умовно кажучи, покинули. Той проміжок часу, коли вона лежала в машині, міг супроводжуватися накопиченням надлишкової сечі. Організм активно бореться з токсичною речовиною, намагаючись вивести її всіма можливими шляхами.

Згідно висновкусудової молекулярно-генетичноїекспертизи від04.06.2021№СЕ-19-21/14782-БД, на змивах з голівки статевого члена підозрюваного ОСОБА_10 виявлено генетичні ознаки які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_18 . На поверхні зрізів лобкового волосся підозрюваного ОСОБА_10 виявлено генетичні ознаки клітин підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 4-23).

Згідно висновкусудово-криміналістичноїтрасологічної експертизи№ СЕ-19/117-21/5801-ТРвід 17.05.2021року встановлено, що вилучений на місці виявлення трупа ОСОБА_18 та наданий на дослідження предмет найбільшими розмірами 202х190 мм. та предмет з найбільшими розмірами сторін 163х113х179 мм. виготовлені із гумового матеріалу чорного кольору до розділення становили єдине ціле автомобільний бризковик на праву сторону для легкових автомобілів ВАЗ моделі 2101-2107 та їх модифікацій.

Автомобільний бризковик на праву сторону для легкових автомобілів ВАЗ моделі 2101-2107 та їх модифікацій був розділений в результаті механічної дії розриву (т. 3 а.с. 25-30).

Згідно висновку комісійноїсудово-медичноїекспертизи №277/21від 19.08.2021встановлено, що у трупа ОСОБА_18 були виявлені крововиливи в ділянці пристінка піхви, з набряком малих статевих губ, та «... В ділянці анальних складок...» з переходом на слизову прямої кишки. які утворились незадовго до настання смерті за відносно короткий проміжок часу від дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути напружений статевий член чоловіка чи інший предмет подібної характеристики. Такі крововиливи та вказаний набряк, як у своїй сукупності так і кожен окремо, зазвичай спричиняють розлад здоров`я на строк до 6 діб, тобто мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При судово-медичному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_18 («АКТ судово-медичного дослідження» №1485) було виявлено етиловий спирт в концентрації 4,0 проміле та 3,8 проміле відповідно. При судово-медичній експертизі («Висновок експерта» №11/21-т складений в ході виконання даної експертизи) фрагментів печінки, тонкої кишки та стінки шлунку, які були надані на експертизу у стані виражених гнилісних змін, було виявлено етанол у кількості 6.13г/л (проміле), 6.68 г/л (проміле) та 6.19 г/л (проміле) відповідно. Слід зазначити, що вказані показники концентрації алкоголю, з врахуванням об`єктів дослідження та їх стану, корелюють між собою та вказують на наявність тяжкої алкогольної інтоксикації. Таким чином, враховуючи відсутність тілесних ушкоджень, які б могли призвести до настання смерті, високу концентрацію алкоголю, а також дані дослідження трупа і мікроскопічного дослідження шматочків його внутрішніх органів є підстави вважати, що смерть ОСОБА_18 настала від отруєння алкоголем. Не виключено, що «... при наданні ... кваліфікованої медичної допомоги у разі своєчасного повідомлення», «...можна було запобігти настанню смерті ОСОБА_18 ».

Також у даному висновку № 277/21 зазначено, що вирішення питання наявності ознак згвалтування, примушування до вступу в статевий акт та насильницького введення алкоголю не може бути вирішено експертним шляхом, оскільки не входить в компетенцію судово-медичної експертизи ( т. 3 а.с. 31-61).

Допитана впорядку ч.4ст.356КПК Українисудово-медичнийексперт ОСОБА_84 (одночаснийдопит зсудово-медичнимекспертом Кременчуцькогоміжрайонного відділенняСМЕ ОСОБА_85 ) пояснила, що судово-медична експертиза взагалі не розцінює будь-які тілесні ушкодження як згвалтування, це не входить в компетенцію судово-медичної експертизи. Судово-медичні експерти визначають лише наявні тілесні ушкодження і зазначають за яких обставин вони могли відбутися, їх механізм утворення. Також експерт зазначила, що активний статевий акт при добровільній згоді обох партнерів може супроводжуватися точно такими ж тілесними ушкодженнями, що були виявлені на тілі ОСОБА_18 , аж до розривів вагіни з проникненням в пряму кишку. Повертаючись до протоколу розтину трупа потерпілої ОСОБА_18 експерт зазначила, що такі тілесні ушкодження, як виявлені в ділянці анального отвору потерпілої, можуть свідчити про те, що вона на протязі певного періоду часу до смерті жила статевим життям неприродним способом. Наявність старих розривів з ділянками рубцювань свідчить про те, що потерпіла і до подій, які відбулися 29.04.2021 року, жила статевим життям природнім шляхом. За цих обставин, комісія судово-медичних експертів вказала на те, що на тілі були виявлені тілесні ушкодження, що ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів (яких саме сказати не можуть), але не виключається, що крововиливи в ділянці статевих органів і заднього проходу могли утворитися при введенні напруженого статевого чоловічого органу або іншого предмета. Проте, розцінити це як згвалтування не входить в компетенцію судово-медичних експертів. Такі тілесні ушкодження не виключені при добровільному статевому акті. Якщо потерпіла перебувала у стані алкогольного сп?яніння, то вона могла не відчувати травмування слизової статевих органів. В даному випадку має місце дуже великий проміжок часу за який могла наступити смерть. Той факт, що на момент розтину (як зазначено в акті судово-медичної експертизи, виконаної експертом ОСОБА_85 ) у сечовому міхурі потерпілої накопичилося приблизно 700 мл. сечі свідчить про те, що безпосередньо перед настанням смерті у статеві зносини з потерпілою шляхом проникнення у піхву ніхто не вступав, інакше відбулося б сечовипускання. В стані алкогольної коми сечовий міхур може наповнюватися, оскільки нирки, як і інші органи, працюють до настання смерті. Встановити ступінь сп?яніння особи по зовнішнім ознакам неможливо, для встановлення ступеню сп?яніння необхідно дослідити кров.

Згідно протоколуогляду від31.05.2021року здодатками доданого протоколу у виді фототаблиць, слідчим на відкритій ділянці місцевості поблизу лісосмуги, яка розташована між селами Панасівка та Бреусівка Кременчуцького району Полтавської області ліворуч від грунтової дороги у лісосмузі виявлено та вилучено куртку без рукавів синього кольору з написом «Columbia» (т. 3 а.с. 62-66).

В судовому засіданні було переглянуто DVD-R диск із відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження з магазину «Продукти» в с. Бреусівка, що розташований за адресою: с. Бреусівка, вул. Олеся Гончара, 56 (т. 3 а.с. 67-71), що був отриманий слідчим на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області № 524/745/21 від 11.05.2021 року. Під час перегляду даного диску в судовому засіданні встановлено, що на відеозаписі за 29-30.04.2021 року видно як:

- на першому відеозаписі о 21 год.28 хв. 29.04.2021 дівчина худорлявої статури у куртці-вітровці з капюшоном і з вушками сидить біля входу до магазину і переписується з кимось по телефону, 21 год. 30хв. дівчина недовго говорить по телефону, 21 год. 31 хв. відходить від магазину в лівий бік (з пояснень обвинувачених після перегляду даного відеозапису встановлено, що це саме і є потерпіла ОСОБА_18 ).

- на другому відеозаписі видно, що о 22 год. 12 хв. 29.04.2021 хлопець керує велосипедом, а дівчина сидить на задньому багажному сидінні. Хлопець та дівчина проїжджають на велосипеді повз магазину з лівого боку направо. 22 год. 26 хв. 29.04.2021 ці ж дівчина і хлопець ( ОСОБА_10 та ОСОБА_18 ) повертаються на велосипеді повз магазин з права на ліво.

- на третьому відеозаписі видно, як о 23 год. 37 хв. ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ОСОБА_34 ) несе на руках непритомну дівчину ( ОСОБА_18 ) повз магазин з ліва на право; 23 год. 40 хв. 29.04.2021 цей же хлопець несе непритомну дівчину на руках у зворотньому напрямку повз магазин з права на ліво.

- на четвертому та п?ятому відеозаписах видно як о 23 год.38 хв. 29.04.2021 хлопець несе повз задню стіну магазину непритомну дівчину під руки зліва на право і у зворотньому напрямку ( у судовому засіданні встановлено, що це були ОСОБА_34 та ОСОБА_18 ).

Згідно протоколуогляду одягупотерпілої ОСОБА_18 від 01.05.2021року з додатками у виді фототаблиць, слідчим у приміщенні Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ вилучено рожевий носок із зображенням квітів, топик чорного кольору, труси сірого кольору, темно синій светр у білу полосу, легінси сірого кольору із зображенням зірок та надписом на внутрішній стороні «а рunto 164», які запаковані до сейф пакету № 7240363, передані на зберігання у кімнату речових доказів СПД № 1 (селища Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області (т. 3 а.с. 71-75).

Згідно зактом судово-психіатричноїекспертизи від04.08.2021№ 302, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 и період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. ОСОБА_10 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_10 враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, умови протиправного діяння, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. На час проведення огляду не виявляв жодних ознак психічної хвороби, достатньо орієнтований в усіх сферах. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, з його слів перебував в стані алкогольного сп`яніння. Події, що мали місце, викладає аналогічно тому, що розповідав під час допиту підозрюваного, вказуючи, що до вступу в статевий зв`язок з ОСОБА_18 його схиляв ОСОБА_33 , жалкує про свій вчинок, усвідомлює його протиправний характер та необхідність нести за це відповідальність. (т. 3 а.с. 92-101).

Згідно з актом судово-психіатричної експертизи від 13.08.2021 № 318, ОСОБА_86 з приводу подій, що становлять суть даного кримінального провадження події викладає аналогічно показам в якості свідка. Вказує на те, що події пам`ятає добре. Знає статтю, що їй інкримінується «в тому, що не надала допомоги». Пояснює свої дії тим, що «дуже злякалася, розгубилася. ОСОБА_69 казав визвати швидку, але ОСОБА_87 був проти, казав, що якщо визвете - будите всі винуваті». Усвідомлює протиправний характер своїх дій, необхідність нести за них відповідальність та вірно прогнозує їх наслідки. ОСОБА_21 , на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак іншого хворобливого стану психіки, не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. ОСОБА_86 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждала і не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляла ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_86 є таким, що не позбавляв її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_86 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед судом. ОСОБА_86 застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує. (т. 3 а.с. 117-126).

Згідно зактом судово-психіатричноїекспертизи від04.08.2021№ 299відносно ОСОБА_11 , останній під час обстеження дуже хвилюється, що проявляється помітними вегетативними проявами - сухістю слизових, тремором повік, тремтінням голосу. Схильний перебільшувати ступінь розладів, що пред`являє, але не здатний докладно деталізувати необхідні характеристики головного болю, який турбує. Також схильний перебільшувати порушення пам`яті, особливо, що стосується компрометуючих його обставин, в тому числі кримінальної ситуації. Порушення сприйняття відсутні, маячних ідей не продукує. Фон настрою дещо знижений. Емоційно лабільний, лякливий. З приводу пред?явленої підозри заперечує причетність до підбурювання неповнолітнього до вчинення злочину проти статевої свободи. Визнає вину лише в тому, що не повідомив про смерть потерпілої і не сприяв наданню їй необхідної допомоги. Вказує, що протягом вечора 29.04.2021 вживав лише пиво, особисто випивши не більше літра. Пояснити чому купував майже 2 літра контрафактної горілки, уникає. В кримінальній ситуації орієнтується правильно. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних дій не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. У вказаний період часу ОСОБА_11 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_11 виявляє ознаки розладу адаптації у вигляді змішаного розладу емоцій та поведінки з елементами установочної поведінки. Вказаний розлад не позбавляє ОСОБА_11 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 3 а.с. 134-141).

Згідно протоколупроведення слідчогоексперименту зісвідком ОСОБА_86 від 14.05.2021 з додатками у виді фототаблиць та відеозапису, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_12 повідомила, що у квітні вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_88 приїхала до села Бреусівка, щоб прибрати у дворі її будинку та на кладовищі біля могили матері. Точно не пам`ятає, чи це було саме 30 квітня. Увечері, після важкого дня, ОСОБА_26 і ОСОБА_24 вирішили відпочити та розпалити багаття. Близько 20:00 вони зі ОСОБА_88 занесли дрова у двір, щоб розпалити вогнище, і подзвонили до ОСОБА_89 та ОСОБА_90 , попросивши їх принести зарядні пристрої. Вони погодилися і прийшли приблизно о 21:00. Всі четверо ( ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 та ОСОБА_37 ) сиділи біля багаття у дворі, ще не вживаючи алкоголю. Потім вирішили випити та приготувати картоплю з салом. ОСОБА_50 із ОСОБА_19 залишилися біля багаття, а ОСОБА_26 зі ОСОБА_88 пішлидо магазинукупити пивата горілки. Купили 0,5 л горілки та дві пляшки пива по 2,5 л. Повернувшись, почали пекти картоплю та сало. ОСОБА_86 зі ОСОБА_88 пили пиво, кожен по келиху, ОСОБА_50 пив більше, а чи пив ОСОБА_19 , ОСОБА_86 не помітила, бо не звертала на нього уваги. Ближче до 23:00 до них прийшла ОСОБА_28 , зателефонувавши перед тим, здається, ОСОБА_19 . Вона була в нормальному, веселому стані, одягнена в штани, кофту та футболку. ОСОБА_86 не дуже звертала на неї увагу. На той момент горілки, мабуть, уже не було, і ОСОБА_50 захотів ще. Після 23:30 ОСОБА_50 із ОСОБА_28 пішли по додаткову горілку. Вони повернулися через 1520 хвилин із пластиковою літровою пляшкою, не повною. Учасники компанії продовжували сидіти біля багаття, пили горілку, але вона не стежила, хто скільки випив. Здається, ту пляшку допили. Потім ОСОБА_50 і ОСОБА_28 захотіли ще горілки, і цього разу ОСОБА_28 пішла по неї разом з ОСОБА_19 , а ОСОБА_69 і ОСОБА_26 з ОСОБА_52 залишилися біля багаття. Через 710 хвилин ОСОБА_19 повернувся і сказав, що ОСОБА_28 впала дорогою, не дійшовши до магазину. Він ( ОСОБА_19 ) узяв ОСОБА_65 , і вони пішли до ОСОБА_28 , щоб забрати її додому. ОСОБА_26 зі ОСОБА_88 через 5 хвилин пішли за ними. Дорогою вони йшли вулицею О. Гончара, де горіли ліхтарі. Пройшовши близько 200 м, звернули ліворуч у парк. Там, біля покинутого будинку, ОСОБА_86 побачила ОСОБА_28 , яка лежала на землі. Точно не пам`ятає, в якому саме положенні. ОСОБА_19 узяв її за праву руку, ОСОБА_69 за ліву, а ОСОБА_50 тримав за ноги, і так вони несли її додому. Дорогою, приблизно через 100 м, вони зупинилися, бо ОСОБА_50 втомився. ОСОБА_28 поклали на землю, а потім знову взяли під руки і несли до будинку. Вона щось бурмотіла, відбалакувалася, була п`яною. ОСОБА_91 її повільно, приблизно 10 хвилин. Хлопці поклали ОСОБА_28 в машину ОСОБА_92 , що стояла у дворі, на заднє сидіння. ОСОБА_86 не бачила, як саме її клали, бо стояла з іншого боку. Потім ОСОБА_26 зі ОСОБА_88 і ОСОБА_19 пішли в будинок, а ОСОБА_50 залишився з ОСОБА_28 в машині. Компанія прибрали після себе і лягли спати. ОСОБА_86 зі ОСОБА_88 спала в одній кімнаті, ОСОБА_19 у іншій. Вранці вони прокинулися, вийшли з будинку. ОСОБА_50 із ОСОБА_19 також вийшли, ОСОБА_50 першим. На подвір`ї ОСОБА_50 сказав, що ОСОБА_28 не дихає. Усі розгубилися, ОСОБА_86 почала плакати. ОСОБА_50 казав, що не знає, що робити, і переживав, що йому тепер буде. ОСОБА_69 не хотів кудись їхати, він був дуже знервований і не міг керувати машиною. ОСОБА_26 довелося їхати зі ОСОБА_88 , бо вона не могла залишити його самого. ОСОБА_50 сказав, куди їхати, і всі поїхали в село Панасівка, до бабусі ОСОБА_92 . По дорозі ОСОБА_50 вказав, де зупинитися біля поля на виїзді з Бреусівки. ОСОБА_86 сиділа на передньому сидінні, не виходила з машини. ОСОБА_50 вийшов перший, витяг ОСОБА_28 за ноги, а ОСОБА_19 підтримував її голову, щоб вона не вдарилася. Вона не бачила, як саме її клали на землю, лише розвернувшись, побачила, що вона лежала на спині, головою до дороги, ліва рука на грудях, права рівно. ОСОБА_19 із машини не виходив. Коли виїжджали з подвір`я, ОСОБА_69 зачепив воротами праве дзеркало машини, бо був знервований і різко виїхав. А коли виїжджали з місця, де залишили ОСОБА_28 , машина зачепилася за гілки. У ОСОБА_93 всі приїхали до подвір`я бабусі ОСОБА_92 . ОСОБА_86 зі ОСОБА_88 пішла до бабусі, ОСОБА_50 залишився на подвір`ї, а ОСОБА_19 пішов на онлайн уроки. Потім ОСОБА_50 прийшов до них, всі сиділи мовчки. Згодом зателефонували з поліції, вона сказала, де всі, і поліцейські приїхали. У машині Стаса ОСОБА_86 помітила, що задні сидіння були витягнуті, але хто це зробив, не бачила. Того вечора погода була теплою, всі сиділи в куртках на стільцях. ОСОБА_28 куртку не одягала. Алкоголь усі вживали добровільно, ніхто нікого не примушував. Закушували салом, картоплею, сосисками. ОСОБА_94 у ОСОБА_28 спочатку був веселий, але коли вона пішла по горілку втретє, вона була вже п`яною, її хилитало, і вона здавалася засмученою. ОСОБА_86 мало з нею спілкувалася, знала лише, що вона товаришувала з ОСОБА_52 , бо вони однокласники. Це був перший раз, коли вона проводила з ОСОБА_95 час у компанії. (т. 3 а.с. 160-186)

Протоколом слідчогоексперименту зпідозрюваним ОСОБА_10 від 31.05.2021 з додатками до даного протоколу у виді фототаблиць та відеозапису. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_10 повідомив як у селі Бреусівка Кременчуцького району Полтавської області, на подвір`ї за адресою АДРЕСА_3 , у дворі ОСОБА_26 відбувалися події, пов`язані з вживанням алкоголю та подальшими трагічними подіями. Близько 20:0021:00 29 квітня зібралася компанія: ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 та ОСОБА_35 . Спочатку на подвір`ї були ОСОБА_24 і ОСОБА_26 , які розпалювали багаття. Пізніше приєдналися ОСОБА_39 , ОСОБА_19 і ОСОБА_36 . Група сиділа біля багаття, де стояв столик для алкоголю. Спиртні напої, а саме 5 літрів пива і 0,5 літра горілки спочатку придбали ОСОБА_24 і ОСОБА_26 . Після цього, почали вживати алкоголь: ОСОБА_39 і ОСОБА_19 пили пиво та горілку, а ОСОБА_24 і ОСОБА_26 лише пиво, горілку не вживали. ОСОБА_19 наливав горілку в одноразові пластикові стакани об`ємом 0,5 л, яких було п`ять. Спочатку наливали невеликі порції, приблизно «на палець», а потім більше. Близько 22:00, за ініціативою ОСОБА_24 , ОСОБА_19 зателефонував дівчатам, зокрема ОСОБА_28 . ОСОБА_28 прийшла сама, одягнена в чорну кофту з червоним капюшоном і вушками, чорні лосини в квітах і чорні кросівки. На момент прибуття вона була твереза. ОСОБА_19 запропонував їй випити «штрафний» стакан горілки, приблизно на два пальці. ОСОБА_28 спочатку вагалася, але після умовлянь ОСОБА_19 випила, закусивши салом і запивши водою. Потім ОСОБА_39 , ОСОБА_19 і ОСОБА_28 продовжили пити горілку, яку розливав ОСОБА_19 . Він собі наливав менше, приблизно на один палець, а ОСОБА_28 та ОСОБА_51 на півтора-два пальці. ОСОБА_28 пила добровільно, навіть сама пропонувала випити. Через пів години після приходу ОСОБА_28 , коли горілка закінчилася, ОСОБА_26 дала ОСОБА_51 ще 50 гривень. Він узяв велосипед, що належав ОСОБА_96 , і на цьому велосипеді вони разом із ОСОБА_28 поїхали за алкоголем. ОСОБА_28 погодилася поїхати добровільно, щоб показати коротший шлях до місця, де можна купити горілку. Вони придбали 900 грамів самогону в літровій пляшці у молодого бородатого хлопця, якого ОСОБА_28 ідентифікувала як брата ОСОБА_97 . По дорозі ОСОБА_28 не падала і не зупинялася. Повернувшись, ОСОБА_39 , ОСОБА_28 та ОСОБА_19 продовжили пити самогон, тоді як ОСОБА_24 і ОСОБА_26 не вживали алкоголю, оскільки їхнє пиво закінчилося. Пізніше ОСОБА_24 відвів ОСОБА_72 до машини для розмови, де вони пробули близько 30 хвилин. У цей час ОСОБА_19 і ОСОБА_28 залишилися біля багаття, а ОСОБА_36 поїхав додому. Через 15 хвилин після їхньої розмови ОСОБА_19 вийшов за подвір`я разом із ОСОБА_28 , тримаючи її під руку. Вона йшла рівно, не хитаючись. Ще через 15 хвилин ОСОБА_19 повернувся і попросив допомогти принести ОСОБА_28 , сказавши, що вона впала. ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 і ОСОБА_26 пішли до магазину, що за 45 хвилин ходьби. Там вони знайшли ОСОБА_28 , яка лежала на лівому боці обличчям до магазину, з зігнутими ногами. Вона не подавала ознак життя. ОСОБА_39 помітив, що її штани були вологі нижче колін, ймовірно, через те, що вона обмочилася. Місце, де вона лежала, було сухим. ОСОБА_19 запропонував нести ОСОБА_28 . ОСОБА_39 узяв її за ноги, ОСОБА_24 і ОСОБА_19 під руки, і вони понесли її обличчям до землі. По дорозі вона не падала і не подавала ознак життя. Прийшовши до подвір`я, ОСОБА_26 відкрила ліві задні двері автомобіля ОСОБА_24 . ОСОБА_19 відкинув переднє пасажирське сидіння, і вони поклали ОСОБА_28 на заднє сидіння на правий бік, обличчям до водійського сидіння, з зігнутими колінами. ОСОБА_26 відмовилася нести ОСОБА_28 в будинок, сказавши, що не хоче її там залишати. Після цього компанія повернулася до багаття, де просиділа близько 5 хвилин. ОСОБА_24 кілька разів казав ОСОБА_51 «действуй», натякаючи на інтимні стосунки з ОСОБА_28 . Спочатку він говорив це ще до її приходу, а потім коли її поклали в автомобіль. ОСОБА_39 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, але усвідомлюючи свої дії, пішов до машини. ОСОБА_24 наздогнав його і знову сказав: «Действуй, що ти боїшся, вступити в інтимний зв`язок (сказав нецензурною лексикою)», промовивши це тихо. ОСОБА_39 відчинив задні ліві двері автомобіля і помітив, що тіло ОСОБА_28 зсунулося ближче до правих дверей. Він зняв із правої ноги ОСОБА_28 кросівок і штанину лосин, поклав кросівок на підлогу, відкинув праве переднє сидіння і заліз через передні пасажирські двері, зачинивши задні. Піднявши її кофту і майку, він посадив ОСОБА_28 обличчям до передньої частини автомобіля, розвів її ноги, зігнувши в колінах. ОСОБА_39 приспустив свої джинси з трусами і намагався вступити з нею в статевий зв`язок. За його словами, він був п`яний, і все відбувалося швидко, приблизно 10 хвилин. Через сп`яніння він не пам`ятає деталей, зокрема, чи був статевий акт завершеним, але припустив, що «може, раз і попав». Під час цього ОСОБА_28 хропла, але інших ознак життя не подавала. ОСОБА_39 не помітив на ній тілесних ушкоджень чи бруду на одязі, хоча було темно. Раптово ОСОБА_39 побачив ОСОБА_24 , який підглядав через заднє скло, присівши за багажником. ОСОБА_39 припинив дії, надів свої штани, поклав ОСОБА_28 в початкове положення, накрив її своєю синьою курткою та полотенцем, щоб приховати її роздягнений стан і захистити від холоду. Потім він вийшов із машини, вигукнувши до ОСОБА_24 : «Що за фігня?» ОСОБА_24 сміявся, сказавши, що бачив, як ОСОБА_39 «товкся» на ОСОБА_28 , але деталей не уточнював. Після цього ОСОБА_26 підійшла до машини, пробула там 23 хвилини, щось поправляючи. ОСОБА_39 у цей час курив на порозі. ОСОБА_26 запитала, що він із ОСОБА_28 робив, і пожартувала, чи він «закінчив». ОСОБА_39 відповів, що «на коврик». Потім компанія прибрала біля багаття, яке вже згасло. ОСОБА_26 запропонувала ОСОБА_51 залишитися в машині, щоб стежити за ОСОБА_28 . Він сів на переднє пасажирське сидіння, грав у телефоні. Незабаром прийшов ОСОБА_19 , сів на водійське сидіння, і вони разом грали в телефоні до приблизно 01:00. Потім ОСОБА_19 запропонував піти спати, запевнивши, що з ОСОБА_28 нічого не станеться. ОСОБА_39 і ОСОБА_19 пішли в будинок, де лягли спати в одній кімнаті ОСОБА_39 біля стіни, ОСОБА_19 із краю. ОСОБА_24 і ОСОБА_26 спали в іншій кімнаті. Вранці 30 листопада ОСОБА_19 розбудив ОСОБА_36 , який привіз воду. ОСОБА_39 пішов до машини, відчинив двері, торкнувся плеча ОСОБА_28 , але вона не реагувала. Разом із хлопцями вони хитали автомобіль, намагаючись розбудити її, але марно. ОСОБА_26 дала ОСОБА_19 пакет, він притулив його до рота ОСОБА_28 дихання не було. Перевернувши її голову, вони помітили кров із правої сторони рота. Зрозумівши, що ОСОБА_28 померла, компанія запанікувала. ОСОБА_24 пропонував викликати швидку, але ОСОБА_19 сказав, що їх можуть посадити. ОСОБА_26 наполягала вивезти тіло. ОСОБА_39 і ОСОБА_19 сіли на заднє сидіння автомобіля: ОСОБА_39 за водійським, ОСОБА_19 за пасажирським. ОСОБА_24 був за кермом, ОСОБА_26 на передньому пасажирському сидінні. Під час посадки ОСОБА_39 трохи посунув ноги ОСОБА_28 , але не помітив, чи були на ній штани. Вони виїхали спонтанно вирішивши, куди везти тіло. ОСОБА_19 сказав звернути праворуч, але ОСОБА_24 сам зупинив машину на узбіччі дороги біля села. Владислав і ОСОБА_19 витягли ОСОБА_28 з автомобіля: ОСОБА_39 тримав за ноги, ОСОБА_19 за плечі. Вони поклали її на спину, головою до дороги, із зігнутою лівою ногою та правою рукою на тулубі. Штани на правій нозі були зняті, але чи були труси, ОСОБА_39 не пам`ятає. Він накрив її своєю курткою та полотенцем. Після цього ОСОБА_24 трохи проїхав, заїхавши в кущі, і ОСОБА_26 згадала, що забула полотенце. Вона вийшла, забрала його за 12 хвилини і повернулася. ОСОБА_39 не бачив, що саме вона робила біля тіла. Потім вони поїхали в село Панасівка до будинку ОСОБА_24 за адресою пров. Степовий, 4. По дорозі, біля лісосмуги, ОСОБА_19 сказав викинути кофту ОСОБА_28 , що лежала в машині. ОСОБА_24 зупинив автомобіль, і ОСОБА_39 викинув кофту в лісосмугу. У ОСОБА_98 витяг задні сидіння автомобіля і почав їх мити водою зі шланга від колодязя, використовуючи ганчірку. ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_19 пішли на сусіднє подвір`я, де курили та саджали арахіс за проханням бабусі Клави. Повернувшись, вони спалили полотенце та кросівок ОСОБА_28 на подвір`ї, але кросівок не догорів, і його кинули в вуличний туалет. ОСОБА_26 зателефонували, попередивши про приїзд поліції, і вона сказала казати правду про статевий зв`язок із ОСОБА_99 (т. 4 а.с. 1-57)

Згідно протоколуслідчого експериментузі свідком ОСОБА_16 з додатками у виді фототаблиць та відеозапису, ОСОБА_34 повідомив, що 29.04.2021 у період часу 21.00-22.00 год ОСОБА_32 до них прийшла вже на підпитку, вона їм це сама сказала і по ній було видно, бо вона трохи хиталася. Потім ОСОБА_39 , ОСОБА_28 і ОСОБА_19 випили горілку і ходили ще купляти. Коли він ходив з ОСОБА_28 вона впала. Він до неї підійшов та казав щоб вона вставала, а вона йому - я ще полежу. Тоді він вирішив відвести її в безпечне місце, доніс її до стовпа. Потім ОСОБА_19 зрозумів що не донесе ОСОБА_28 до місця де вони відпочивали та пішов покликав за допомогою. ОСОБА_19 взяв ОСОБА_72 і побіг вперед, також за ним пішли ОСОБА_25 і ОСОБА_69 . Він з ОСОБА_52 намагались нести, але ОСОБА_50 також був дуже п`яний, а тому вони і не змогли її довго нести. Пронесли ОСОБА_28 приблизно метри два і побачили, що назустріч ідуть ОСОБА_25 зі ОСОБА_88 , які вже до них підходили. Тоді він з ОСОБА_88 і ОСОБА_52 понесли ОСОБА_28 до ОСОБА_26 додому, щоб покласти спати так як, вона була п`яна. Коли вони ОСОБА_100 принесли, то вона щось бурмотіла нерозбірливо. ОСОБА_28 принесли і поклали до автомобіля Стаса, накрили курточкою, щоб вона не замерзла і ОСОБА_50 залишився з нею в машині, а всі інші учасники компанії пішли спати до будинку. Коли ОСОБА_19 прокинувся, то ОСОБА_50 вже спав біля нього. Вони прокинулися і пішли будити ОСОБА_47 , а ОСОБА_32 виявилася вже мертвою. Він попросив у ОСОБА_26 полімерний файлик щоб перевірити дихання, і виявилося, що ОСОБА_32 вже не дихає. ОСОБА_19 з ОСОБА_88 сказали, що будуть викликати поліцію. Після цього, ОСОБА_50 їм зізнався, що він з нею вступив в статеві зносини та сказав, що не треба викликати поліцію. Тоді вони вивезли тіло ОСОБА_40 з домоволодіння де перебували та поклали неподалік обочини дороги і поїхали до с. Панасівка. Він помітив що тіло ОСОБА_40 та заднє сидіння автомобіля було вологе. Вже в с. Панасівка за водійським сидінням автомобіля на лінолеумі виявив якусь рідину, яка зі слів ОСОБА_41 , була його спермою. (т. 5 а.с. 146-184)

Згідно протоколуслідчого експериментузі свідком ОСОБА_11 від14.05.2021з додатками у виді фототаблиць та відеозапису, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_11 повідомив, що 29 квітня 2021 року близько 11-ї вечора, до них у село приїхала ОСОБА_32 . ОСОБА_101 не планували гуляти, просто відпочивали після важкого дня, бо машина підвела акумулятор сів. Хотіли розслабитися, посмажити сосиски біля вогнища. Але ОСОБА_50 , його знайомий, дізнався, що вони в селі, і захотів, щоб ОСОБА_102 до них приєдналася. ОСОБА_25 була не дуже рада приходу ОСОБА_28 , але ОСОБА_32 все одно прийшла. Вона зайшла, привіталася, і ми сиділи біля вогнища. ОСОБА_11 з ОСОБА_25 пив пиво, а ОСОБА_50 із ОСОБА_103 горілку. Купили її ОСОБА_24 з ОСОБА_26 в ОСОБА_104 п`ять літрів пива і півлітра горілки. ОСОБА_50 із ОСОБА_103 випили ту горілку, а ОСОБА_24 з ОСОБА_25 трималися пива. Потім їм захотілося ще, і вони вдвох ( ОСОБА_28 і ОСОБА_37 ) поїхали на велосипеді за горілкою, бо ОСОБА_105 вже не продавав. Купили 1 л горілки, повернулися, продовжили пити. ОСОБА_11 не дуже стежив за ними, бо спілкувався з ОСОБА_25 . Пізніше ОСОБА_32 захотіла ще випити, і вони з ОСОБА_38 пішли по горілку. ОСОБА_24 з ОСОБА_25 залишилися, сиділи, думали прогулятися. Раптом прибігає ОСОБА_19 і каже, що ОСОБА_32 лежить за клубом і не може йти. Всі учасники компанії пішли туди. Маша лежала на землі, ОСОБА_11 не бачив, у якому стані, бо було темно. ОСОБА_50 із ОСОБА_19 намагалися її підняти, але не вийшло. ОСОБА_11 взяв її за руки, ОСОБА_19 допомагав, а ОСОБА_50 тримав за ноги. Так всі троє хлопців її несли, старалися акуратно, не впускали. Донесли до машини, ОСОБА_50 із ОСОБА_19 поклали її на заднє сидіння. Потім ОСОБА_24 із ОСОБА_25 показали хлопцям кімнату, де можна поспати, і пішли спати самі. Вранці вийшли на перекур, ОСОБА_11 сказав хлопцям, щоб будили ОСОБА_47 , бо треба їхати, щоб бабуся не хвилювалася. Хлопці пішли, а потім сказали, що ОСОБА_28 холодна, і не прокидається. Виявилося, що ОСОБА_32 мертва. ОСОБА_11 впав в істерику, не знав що робити. ОСОБА_50 сказав, що не треба викликати поліцію, бо він здасть усіх, скаже, що ми її, наче б то ґвалтували всі хлопці. ОСОБА_11 дуже злякався. Після цього, всі сіли в машину, ОСОБА_32 лежала на задньому сидінні, на боці. ОСОБА_106 сказав де зупинитися, повернути праворуч. ОСОБА_11 зупинився, але не дивився назад був у стресі, не тямив, що відбувається. Хлопці витягли тіло ОСОБА_40 з машини, але ОСОБА_11 не бачив, хто і як. ОСОБА_11 . ОСОБА_47 знав не дуже добре, бачив її лише тричі. ОСОБА_50 із нею був знайомий ще з інтернату, вони там разом навчалися. Про їхні стосунки він не знає, але того вечора вони гуляли разом, пили. (т. 5 а.с. 185-201)

4. Оцінка доказів та кваліфікація дій кожного з обвинувачених.

Наведені вище докази є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Оцінюючи наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз суд виходив з таких міркувань.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта №320/1 від 26.05.2021, на тілі трупа неповнолітньої ОСОБА_18 виявлено ушкодження і ознаки характерні для вчинення із нею насильницького статевого акту, вірогідніше всього скориставшись її безпорадним станом. До них належать ушкодження і ознаки: в ділянці статевих органів набряк і синюшно фіолетове забарвлення малих статевих губ, збільшення їх в об`ємі; крововиливи по нижньому і правому краю предвір`я піхви і у основи діючої перетинки, її набряк; сторонній вміст в порожнині піхви; крововилив по правому краю анальних складок і слизової прямої кишки; крововилив по верхньому краю анальних складок і слизової прямої кишки; зяяння і кратероподібне заглиблення анального отвору, розгладження анальних складок. Вище вказані ознаки і ушкодження характерні для вчинення насильницького статевого акту, мають прижиттєвий характер і могли утворитися як безпосередньо перед настанням смерті так і за декілька годин до її настання (т. 2 а.с. 106 -119).

Поряд з цим, суду надано висновок комісійної судово-медичної експертизи № 277/21 від 19.08.2021, згідно з яким, зазначено, що вирішення питання наявності ознак згвалтування, примушування до вступу в статевий акт та насильницького введення алкоголю не може бути вирішено експертним шляхом, оскільки не входить в компетенцію судово-медичної експертизи ( т. 3 а.с. 31-61).

Також, судово-медичний експерт ОСОБА_84 під час роз?яснення свого висновку в судовому засіданні пояснила, що активний статевий акт при добровільній згоді обох партнерів може супроводжуватися точно такими ж тілесними ушкодженнями, що були виявлені на тілі ОСОБА_18 , аж до розривів вагіни з проникненням в пряму кишку.

Разом з тим, оцінюючи ці два висновки судово-медичних експертиз у взаємозв?язку з іншими наданими суду доказами, колегія суддів вважає, що виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_107 тілесні ушкодження у виді набряку і синюшно фіолетового забарвлення малих статевих губ, збільшення їх в об`ємі; крововиливи по нижньому і правому краю предвір`я піхви і у основи діючої перетинки, її набряк; сторонній вміст в порожнині піхви; крововилив по правому краю анальних складок і слизової прямої кишки; крововилив по верхньому краю анальних складок і слизової прямої кишки; зяяння і кратероподібне заглиблення анального отвору, розгладження анальних складок є наслідком вчинення з потерпілою ОСОБА_18 статевого акту саме з використанням її безпорадного стану внаслідок надмірного вживання алкоголю.

Такий висновок узгоджується з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , які він давав під час його допиту в суді, а також під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_10 підтвердив той факт, що намагався вступити в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_18 але детально ці події не пам?ятає через стан алкогольного сп?яніння. Такі ж самі показання ОСОБА_10 давав і під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_10 узгоджуються з поясненнями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_108 про те, що ушкодження на статевих органах потерпілої, а також на анальному отворі, є свіжими та утворилися безпосередньо перед настанням смерті. Вони характеризуються набряком та відсутністю природного секрету, який виділяється при свідомому вступі жінкою у статеві зносини. Вказане свідчить про те, що потерпіла не була готова до статевого акту, а тому такий статевий акт не міг відбуватися добровільно.

Крім того, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 04.06.2021 №СЕ-19-21/14782-БД, встановлено, що на змивах з голівки статевого члена підозрюваного ОСОБА_10 виявлено генетичні ознаки які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_18 . На поверхні зрізів лобкового волосся підозрюваного ОСОБА_10 виявлено генетичні ознаки клітин підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 4-23).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008 неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За встановлених обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Так, відповідно до п. 10. постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» - неповнолітніми потерпілими від зґвалтування або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом слід вважати осіб віком від 14 до 18 років. Кримінальна відповідальність за вчинення зґвалтування неповнолітньої чи малолітньої особи або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо такої особи настає лише за умови, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що вчиняє такі дії щодо неповнолітньої або малолітньої особи, а так само, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати. При цьому суд повинен враховувати не тільки показання підсудного, а й потерпілої особи, ретельно перевіряти їх відповідність усім конкретним обставинам справи. При вирішенні цього питання враховується вся сукупність обставин справи, зокрема, зовнішні фізичні дані потерпілої особи, її поведінка, знайомство винної особи з нею, володіння винною особою відповідною інформацією».

Стан потерпілої особи слід визнавати безпорадним, коли вона внаслідок малолітнього чи похилого віку, фізичних вад, розладу психічної діяльності, хворобливого або непритомного стану, або з інших причин не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій або не могла чинити опір. При цьому необхідно, щоб винна особа, яка вчиняє зґвалтування чи насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що потерпіла особа перебуває саме у такому стані.

Вирішуючи питання про те, чи є стан потерпілої особи безпорадним внаслідок алкогольного, наркотичного сп`яніння або дії на її організм отруйних, токсичних та інших сильнодіючих речовин, судам слід виходити з того, що безпорадним у цих випадках можна визнати лише такий стан, який позбавляв потерпілу особу можливості розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій або чинити винній особі опір. При цьому не має значення, чи винна особа привела потерпілу особу у такий стан (наприклад, дала наркотик, снодійне, напоїла алкогольними напоями тощо), чи остання перебувала у безпорадному стані незалежно від дій винної особи.

Перебування потерпілої у безпорадному стані на момент вчинення стосовно неї насильницьких дій сексуального характеру (зґвалтування) доведено, як показами обвинувачених та свідка ОСОБА_16 , так і висновками судових-медичних експертиз та допитаними під час судового розгляду експертами.

При зґвалтуванні з використанням безпорадного стану потерпілої опір останньої був відсутній, що стало наслідком об`єктивних причин, а не згоди такої особи на статеві зносини.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №5 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», зґвалтування вважається закінченим злочином з моменту початку статевих зносин, при цьому не має значення, чи закінчила винна особа статевий акт у фізіологічному розумінні.

За цих обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло ОСОБА_18 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.

Згідно пунктів 5, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність», під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії.

При втягненні у вчинення злочину неповнолітнього, котрий досяг віку, з якого відповідно до ст. 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність, дії дорослого учасника злочину мають кваліфікуватися за статтями КК, якими передбачено відповідальність за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність і за вчинений разом із ним злочин.

Дії дорослого, який, не будучи співвиконавцем злочину, втягнув у нього неповнолітнього, кваліфікуються за відповідною статтею КК України, якою передбачено відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, та за відповідною частиною ст. 27 КК (залежно від виду співучасті) і статтею цього Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинений неповнолітнім злочин.

Під втягненням у пияцтво слід розуміти умисне схиляння неповнолітнього у будь-який спосіб до систематичного вживання спиртних напоїв, збудження у нього такого бажання (спільне вживання спиртних напоїв, умовляння їх вжити, пригощання ними, дарування, розрахунок ними за виконану неповнолітнім роботу тощо). Той факт, що неповнолітній, незважаючи на такі дії, не вживав спиртних напоїв, так само як і ступінь його сп`яніння, на кваліфікацію дій винної особи не впливають.

Отже, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст.152, ч. 1 ст. 304 КК України та пояснив, що він не пригощав неповнолітніх спиртними напоями, а навпаки намагався спонукати їх до припинення вживання алкоголю, ці показання обвинуваченого ОСОБА_11 спростовуються здобутими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 під час його допиту судом в якості обвинуваченого пояснив, що після того, як вони з ОСОБА_19 (будучи на той час обоє неповнолітніми) прийшли до подвір?я ОСОБА_17 , ОСОБА_33 сказав їм щоб вони йшли по горілку. А коли неповнолітні відмовилися, то по горілку пішли сам ОСОБА_24 і його дівчина ОСОБА_26 , яка на той час також була неповнолітньою. Такі ж показання в цій частині обвинувачений ОСОБА_10 давав і під час проведення з ним слідчого експерименту (т. 4 а.с. 1-57).

Сама ОСОБА_60 (у подальшому ОСОБА_109 під час проведення з нею слідчого експерименту (будучи на той час неповнолітньою) повідомила про те, що вони зі ОСОБА_110 ходили перший раз по пиво і горілку (т. 3 а.с. 160-186). ОСОБА_58 під час слідчого експерименту з ним в якості свідка повідомив, що вони з ОСОБА_26 купили пиво і горілку у Омельченка (т. 5 а.с. 185-201).

Поряд з цим, факт спільного вживання обвинуваченим ОСОБА_31 спиртних напоїв разом з трьома неповнолітніми особами взагалі ніким із учасників цих подій не заперечується.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 під час його допиту як обвинуваченого та під час слідчого експерименту повідомив, що ОСОБА_33 весь вечір спонукав його до вступу в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_18 .

За цих обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 втягнув неповнолітнього ОСОБА_10 у протиправну діяльність, а саме у вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникнення в тіло ОСОБА_18 з використанням геніталій без її добровільної згоди, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

Умисні та протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_11 що виразилися у підбурюванні неповнолітнього ОСОБА_10 до вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з проникненням в тіло ОСОБА_18 з використанням геніталій без добровільної згоди останньої, суд кваліфікує як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України.

Своєю бездіяльністю, яка виразилася у неповідомленні про небезпечний для життя стан дитини ОСОБА_18 , належним установам чи особам, що спричинило настання смерті потерпілої ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 136 КК України.

Протиправну бездіяльність обвинуваченої ОСОБА_12 , яка виразилася у неповідомленні про небезпечний для життя стан дитини ОСОБА_18 належним установам чи особам, що спричинило настання смерті потерпілої ОСОБА_18 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 136 КК України.

5. Обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Згідно пунктів 1, 3, 5 ст. 66 КК України, при призначенні покарання обставинами які його пом?якшують визнаються: 1) щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

5.1. Обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Так, згідно з актом судово-психіатричної експертизи від 04.08.2021 № 302, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого вказано, що він події, що мали місце, викладає аналогічно тому, що розповідав під час допиту підозрюваного, вказуючи, що до вступу в статевий зв`язок з ОСОБА_18 його схиляв ОСОБА_33 , жалкує про свій вчинок, усвідомлює його протиправний характер та необхідність нести за це відповідальність. (т. 3 а.с. 92-101).

З протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 у якості підозрюваного (т. 4 а.с. 1-57) вбачається, що саме завдяки його показанням під час вказаної слідчої дії були відшукані речові докази, а саме: куртка-безрукавка, належна потерпілій ОСОБА_18 , що була вилучена у лісосмузі між селами Панасівка та Бреусівка, а також вказав куди викинули належний ОСОБА_28 кросівок.

За цих обставин, суд дійшов переконання, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 наявні ознаки щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно досудової доповіді органів пробації про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 щодо стосунків у його сім?ї (т. 2 а.с. 135) зазначено, що батьки часто конфліктують, стосунки негативні, обоє зловживають алкогольними напоями. Тривалий період часу мати не проживала разом із родиною, стосунки із сином не підтримувала, не спілкувалась з ним, не цікавилася його життям. Батько займався вихованням сина, мали місце часті конфлікти, пов?язані із вживанням неповнолітнім алкогольних напоїв. В архівних справах служби у справах дітей Козельщинської райдержадміністрації від 2016 року зберігається справа ОСОБА_10 , який перебував на обліку як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах, як така, що проживає в сім?ї, у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов?язків. Одним із методів виховання сина було застосування батьками фізичної сили.

За цих обставин суд вважає, що в даному випадку має місце така обставина як вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Таким чином, обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

5.2. Обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , передбачених ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України щодо ОСОБА_11 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

5.3. Обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 .

Згідно розпорядження голови Козельщинської районної державної адміністрації №127 від 20.08.2020 року, обвинуваченій ОСОБА_111 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування у зв?язку зі смертю матері та позбавленням батьківських прав батька (т. 3 а.с. 107).

За цих обставин суд вважає, що в даному випадку має місце така обставина як вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Таким чином, обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_12 суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

6. Мотиви призначення покарання обвинуваченим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» визначено, що призначаючи покарання особам, винним у вчиненні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, суди мають неухильно дотримуватись вимог ст. 65 КК щодо індивідуалізації покарання, а саме: враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні враховувати стадію його вчинення, кількість епізодів, тяжкість наслідків, що настали тощо.

Згідно п. 19, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність», суди мають зважено підходити до призначення покарання неповнолітнім, які вчинили злочини внаслідок втягнення їх у злочинну діяльність дорослими, і враховувати, що зазначена обставина, як правило, свідчить про меншу суспільну небезпечність цих неповнолітніх порівняно з тими, які вчинили такі ж злочини без впливу дорослих.

При призначенні покарання за один і той же злочин суд має диференційовано підходити до особи неповнолітнього, а також дорослого, який втягнув його в цей злочин чи вчинив останній у групі з ним.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на час вчинення кримінального правопорушення мав повних 15 років) встановлено, що за місцем навчання він характеризується негативно (т. 3 а.с. 78), виховувався у багатодітній сім?ї, раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Згідно досудової доповіді органів пробації ОСОБА_10 виховувався в багатодітній сім?ї, де батьки не приділяли достатньої уваги вихованню дітей, з 4 по 9 клас навчався в Кобеляцькому навчально-реабілітаційному центрі Полтавської обласної ради та мав навчальні досягнення середнього рівня. Батьки недостатньо уваги приділяли вихованню сина, з класним керівником особисто не спілкувалися. З 16.09.2020 по 10.12.2020 навчався у Вищому професійному гірничо-будівельному училищі в м. Горішні Плавні. Батьку говорив, що їде навчатися, а сам перебував у свого друга в гуртожитку, де часто розпивав спиртні напої. Через незадовільну поведінку був відрахований з училища. Згідно характеристик Наданих навчальними закладами та органами місцевого самоврядування, ОСОБА_39 замкнутий, не говіркий, не комунікабельний, піддається сторонньому впливу. Схильний вчиняти дії без достатнього свідомого контролю, під впливом зовнішніх обставин або в силу емоційних переживань. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній.

Поряд з цим, за висновком органу пробації, задля мінімізації ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім обвинуваченим у майбутньому, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, можливо здійснювати лише виключно в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом та контролем. (т. 2 а.с. 134-141)

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 152 КК України, суд враховує наявність декількох (трьох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_10 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до цього обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 152 КК України, вважаючи, що для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень необхідним, справедливим і достатнім буде покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент вчинення кримінальних правопорушень мав повних 20 років) встановлено, що він виховувався в повній родині старшим з двох дітей, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місцем роботи та навчання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров?я.

Отже, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким злочином, а інші тяжким та особливо тяжким злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже призначаючи ОСОБА_11 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 136 КК України, суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинання менш суворих покарань більш суворим.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на час вчинення кримінального правопорушення мала повних 17 років) встановлено, що ОСОБА_17 виховувалася у неповній сім?ї, у зв?язку із трагічною смертю матері мала статус дитини позбавленої батьківського піклування, проте на даний час створила власну сім?ю, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органів пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_17 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, оскільки обвинувачена не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб). (т. 2 а.с. 146-149)

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_17 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, створила сім?ю, працює, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_17 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Поряд з цим, виходячи із встановлених обставин, даних про особу обвинуваченої, враховуючи її вік та стан здоров`я, позитивні характеристики за місцем роботи та навчання, висновок органів пробації згідно з яким, виправлення обвинуваченої ОСОБА_23 ( ОСОБА_86 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, так як вона не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до переконання про можливість її виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання.

Врахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 строк перебування під вартою з 07.05.2021 по 12.05.2023. Також, відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_10 період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12.05.2023 по 08.09.2023 у співвідношенні 3 дні цілодобового домашнього арешту до 1 дня позбавлення волі.

Врахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_11 строк перебування під вартою з 16.06.2021 по день звільнення під заставу, а саме 28.11.2022 року. Також, відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 01.06.2021 по 15.06.2021 у співвідношенні 3 дні цілодобового домашнього арешту до 1 дня позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 05.07.2021 по 04.08.2021 у співвідношенні 3 дні цілодобового домашнього арешту до 1 дня позбавлення волі.

7. Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є .зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинуваченому ОСОБА_10 під час судового розгляду даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На протязі всього судового розгляду ОСОБА_10 не порушував умови запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, а тому а тому, до набрання вироком законної сили та його оскарження, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання з покладенням на нього обов?язку за першою ж вимогою з?являтися до суду.

До обвинуваченому ОСОБА_11 під час судового розгляду даного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді застави ухвалою суду від 23.11.2022 року.

На протязі всього судового розгляду ОСОБА_11 не порушував умови запобіжного заходу у виді застави, а тому а тому, до набрання вироком законної сили та його оскарження, суд вважає за доцільне залишити дію запобіжного заходу у виді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 без змін.

Обвинуваченій ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов?язків суд також обирає запобіжний захід у виді особистого зобов?язання з покладенням на неї обов?язку за першою ж вимогою з?являтися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За цих обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомоського міського суду від 06.05.2021 у справі № 534/745/21 на речові докази.

Процесуальні витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання.

Врахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк перебування під вартою з 07.05.2021 по 12.05.2023. Також, відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12.05.2023 по 08.09.2023 у співвідношенні 3 дні цілодобового домашнього арешту до 1 дня позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання з покладенням на нього обов?язку за першою ж вимогою з?являтися до суду.

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 136 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України у виді 7 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 136 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання.

Врахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 16.06.2021 по день звільнення під заставу по 28.11.2022 року. Також, відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 01.06.2021 по 15.06.2021 у співвідношенні 3 дні цілодобового домашнього арешту до 1 дня позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави без змін.

Визнати винною ОСОБА_112 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_112 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_15 період перебування під цілодобовим домашнім арештом з з 05.07.2021 по 04.08.2021 у співвідношенні 3 дні цілодобового домашнього арешту до 1 дня позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання з покладенням на неї обов?язку за першою ж вимогою з?являтися до суду.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомоського міського суду від 06.05.2021 у справі № 534/745/21 на речові докази.

Речові докази: кофта темно-коричневого кольору з капюшоном, кросівок чорного кольору, куртка темно-синього кольору, шкарпетка рожевого кольору з малюнками у вигляді квітів червоного, чорного та синього кольорів, рожевий носок із зображенням квітів, топик чорного кольору, труси сірого кольору, темно-синій светр у білу смужку, легінси сірого кольору із зображенням зірок та надписом на внутрішній стороні «а punto 164», бризговик, маска медична № 1, маска медична № 2, два пташиних пера, металеве кільце з брелком у вигляді леза, скрепка для сім-карти, ланцюжок, два ключі повернути потерпілій ОСОБА_113 .

Речові докази: букальний епітелій з ротової порожнини ОСОБА_10 , змиви із статевого члена ОСОБА_10 , спил частини деревини, три недопалки сигарет марки «ВOND», недопалок сигарети марки «UT», змив з керма, змив з передньої водійської дверці, змив з внутрішньої ручки салону передньої правої дверці, змив із задньої лівої дверці, змив із важеля перемикання передач, слід папілярного узору пальця руки на передній лівій дверці, дзеркалі заднього виду, передній правій дверці, три сліди папілярних узорів частин долонь на кришці багажника, зрізи із зовнішніх статевих органів, вміст із піхви у флаконі, мазки-відбитки на 2-х стеклах із порожнини роту, вміст на марлі із порожнини роту, мазки-відбитки із піхви на 2-х стеклах, вміст на марлі із піхви, мазки-відбитки на 2-х стеклах із заднього проходу, вміст на марлі із заднього проходу, контрольна марля із трупу ОСОБА_18 , змиви з лівої та правої долонь рук, а також контроль, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, пластикова пляшка об`ємом 1 л. «Оболонь PREMIUM», пластикову пляшку об`ємом 2 л. «Живчик», кров ОСОБА_18 , зразок лакофарбового покриття, частини гумового бризговика, з автомобіля ВАЗ 2103 змиви, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої долоней рук ОСОБА_16 , букальний епітелій у ОСОБА_11 , змиви, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої долоней рук ОСОБА_16 , змиви, із статевого члена та зрізи лобкового волосся у ОСОБА_16 , букальний епітелій у ОСОБА_16 , пластикову пляшку блакитного кольору ємкістю 6 л знищити.

Речові докази: куртку-жилетку синього кольору з надписом «Кремез», светр синього кольору з надписом «Партія Регіонів», плавки чорного кольору із червоними та сірими вставками, мобільний телефон Iphone 5S IMEI НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_11 .

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ моделі 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, рік випуску 1981 року, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25.11.1998 року належить ОСОБА_114 , чохол оббивка з переднього водійського сидіння, чохол оббивка з нижньої частини заднього пасажирського сидіння, чохол оббивка з нижньої частини заднього пасажирського сидіння, фрагмент лінолеуму з підлоги, заднього пасажирського сидіння повернути власнику ОСОБА_114 .

Речові докази: куртку чорного кольору, плавки сірого кольору із чорними та червоними вставками повернути свідку ОСОБА_16 .

Речові докази: кофту червоного кольору з надписом «Road to the Dream», джинси чорного кольору, труси зеленого кольору із зображенням пальм повернути обвинуваченому ОСОБА_10 .

Речові докази: мобільний телефон XIAOMI Redmi 5 Plus IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 повернути ОСОБА_16 .

Речові докази: мобільний телефон Iphone 6S IMEI НОМЕР_8 повернути ОСОБА_17 .

Стягнути з обвинувачених судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 25184,91 грн. в рівних частинах.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_115

Судді ОСОБА_116

ОСОБА_117