Постанова № 132739872, 19.12.2025, Володарський районний суд Київської області

Справа № 940/1852/25

Провадження № 3/364/480/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ФГ «Надросся К», що розташоване за адресою: вул. Ювілейна, 1, с. Погреби, Тетіївський район, Київська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

12.12.2025 до Володарського районного суду Київської області відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 16.10.2025 за визначеною підсудністю, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2025, № 2773/10-36-04-03, складений посадовою особою головним державним інспекторомвідділу податківта зборівз юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості, постачання електроенергії та комунальних послуг ГУ ДПС у Київській області Біліченко О.А., під час камеральної перевірки ФГ «Надросся К», встановлено що ОСОБА_1 будучикерівником ФГ «Надросся К»,вчинив порушення, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку не нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно акту від 07.08.2025 №38656/10-36-04-03/31163167, чим порушив вимоги пп.266.10.1(б) п266.10 ст. 266 ПодатковогоКодексу України №2755-VIвід 02.10.2010 (із змінами і доповненнями) защо передбачена відповідальність за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Згідно положень ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначеннямстатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до положень ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1632 КУпАП є 07.08.2025 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 12.12.2025 року та розглядається 19.12.2025 року, після сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАПу зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7,38,44-3,247,251-252,268,280,283-284,294 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити до Головного управління ДПС у Київській області та ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.