Ухвала суду № 132739226, 10.12.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8832/13-ц

Провадження № 6/161/217/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі№ 161/8832/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенко Михайло Едуардович звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі№ 161/8832/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 14 серпня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухваленорішення у справі № 161/8832/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за кредитним договором в сумі 950558,35 грн., а також по 1860 грн. судових витрат з кожного. 19 травня 2016 року 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого, останній набув право нового кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 11243990000 від 31.10.2007 (укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/8832/13-ц з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 25.07.2024 р. відповідно до протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс». Наказом № 55-к від25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржників на момент подачі заяви записи відсутні.

На даний момент ТОВ «Він Фінанс» позбавлено можливості задовольнити свої вимоги як нового кредитора за кредитним договором №11243990000 від 31.10.2007 та, у зв`язкуз тим,що оригіналивиконавчих листів№161/8832/13-цпро стягненнязаборгованості завказаними кредитнимидоговорами -відсутні,та єпідстави вважатиїх втраченими.Матеріали кредитної справи зберігаються в архівах компанії. На запит оригіналів кредитної справи станом на 01.09.2025 р. було встановлено факт сильного пошкодження справи, з причин наслідків спричинених нанесення ушкодження будівлі.

Відтак рішення, що набрало законної сили, залишається невиконаним.

Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 161/8832/13-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про дату,час, місце розгляду повідомлений належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явились , хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд установив, що відповідно до заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2013 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11243990000 від 31.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством УкрСиббанк в розмірі 950558,35грн. (дев`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн. 35коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11243990000 від 31.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством УкрСиббанк в розмірі 950558,35грн. (дев`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн. 35коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 1700грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) судових витрат, по 566, 67грн. (п`ятсот шістдесят шість грн. 67 коп.) з кожного та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 40грн. (сорок грн.00 коп.) з кожного. Рішення набрало законної сили 01.10.2013 року.

Відповідно до ухвали від 19 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ухвалено замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №161/8832/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у поданій заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів вказує, що оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, оскільки матеріали кредитної справи, які зберігалися у будівлі архіву ТОВ «Він Фінанс» внаслідок ушкодження будівлі архіву пошкоджені та їх зміст неможливо встановити.

Відповідно до п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Судувід 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження№ 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»). Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з ухвали від 19 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, договір факторингу № 18 між ПАТ «Укр Сиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» від 25.07.2025), відповідно до якого, останній набув право нового кредитора за кредитним договором № 11243990000 від 31.10.2007 року, укладеним між АТ «Укр Сиббанк» та ОСОБА_1 , було укладено 20.04.2015 року.

Тобто з часу укладення договору про відступлення прав вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» від 25.07.2025) з 25.05.2016 року (дата набрання законної сили ухвалою від 19 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження) по 15.09.2025 року (дата звернення із даною заявою до суду) не користувався своїми правом як сторона виконавчого провадження ініціювати питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» від 25.07.2025), як правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» пропущено строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.

Згідно з ч. 1ст. 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеним від 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» від 25.07.2025) договору про факторингу передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1ст. 12 ЦК України).

Таким чином, укладеним договором від 20 квітня 2015 року повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд приходить до висновку, що після заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ухвали суду від 19 травня 2016 року, яка набрала законної сили 25.05.2016 року заявник не вживав заходів для з`ясування перебування виконавчих листів на виконанні близько 9 років.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Метоюстатті 433 ЦПК Українипро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 263 ЦПК Українита ч. 6ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то й відсутні підстави для видачі їх дублікатів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та визнання поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Він Фінанс`слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, п. 9, п.п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі№ 161/8832/13-ц за позовом публічного акціонерноготовариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 15 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк