Вирок № 132738305, 19.12.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/10058/25

Провадження № 1-кп/644/949/25

19.12.2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221180001398 від 06.10.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працевлаштований, який має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимий -

у вчиненні кримінальногоправопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025, на всій території України введено воєнний стан.

05.10.2025 у період часу з 17:00 до 17:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поблизу магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, буд. 44-А, винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення особистих речей потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, побачивши на дорозі біля магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, буд. 44-А мобільний телефон, підняв його з асфальтного покриття та поклав собі його до карману, після чого пішов далі по вулиці, тим самим заволодів мобільним телефоном, чорного кольору, марки Redmi Note 13 Pro IMEI 1: ( НОМЕР_1 ), IMEI 2: ( НОМЕР_2 ), який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Вартість мобільного телефону Redmi Note 13 Pro IMEI 1: ( НОМЕР_1 ), IMEI 2: ( НОМЕР_2 ), належного потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2458 від 13.10.2025 року складає 8058,58 грн.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав його своєму товаришу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 8058,58 грн.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_7 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, показавши про фактичні обставини вчинення ним злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просив не позбавляти волі, він все усвідомив і щиро кається в скоєному.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина в фактично скоєному підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, а саме:

постановами слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.10.2025 року, 15.10.2025 року, 22.10.2025 року про визнання і приєднання до провадження речових доказів, а саме: паспорта громадянина України, вироблений з пластику, на тильній стороні особисті дані ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ; банківську картку ПриватБанку №419-4990-7750-5111, диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 44-А, від 05.10.2025; диск СD-R, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження ломбарду «ПЕРШИЙ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 29, від 07.10.2025.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належну оцінку - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинувачено го ОСОБА_4 у вчиненні дій за пред`явленим йому обвинуваченням та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, не працевлаштований, неодружений.

Обставиною,що пом`якшуєпокарання ОСОБА_4 , судомна підставіст.66КК Україниє йогощире каяттята перебування на утриманні малолітньої дитини 2021 року народження.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ,судом на підставі ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судимий в силу ст.89 КК України,наявність обставин, що пом`якшують покарання.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, без реального відбування призначеного покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню під час досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи № 2458 від 13.10.2025 року в розмірі 424,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.

На підставіст.75КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один) рік.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави ( стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків, обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 25574728, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) 424,08 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи від № 2458 від 13.10.2025 року.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , а саме - паспорт громадянина України, вироблений з пластику, на тильній стороні особисті дані ОСОБА_5 № НОМЕР_3 по набранню вироком законної сили вважати повернутими потерпілій.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме - банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_4 , диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 44-А, від 05.10.2025; диск СD-R, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження ломбарду «ПЕРШИЙ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 29, від 07.10.2025 по набранню вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1