Ухвала суду № 132738258, 19.12.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.12.2025 Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/10344/25

Провадження № 2/644/5340/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

19 грудня 2025 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк»: б/н від 04.02.2019 р. в загальному розмірі 34145,15 грн. та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05.11.2025 року провадження по справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.11.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Савіхіної А.М., в якій зазначено про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по зазначеній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись своїми процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією про сплату судового збору №ZZ420В2EUN від 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжного доручення №ZZ420В2EUN від 20 жовтня 2025 року, виданого АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.