Ухвала суду № 132737679, 19.12.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/565/25 Провадження № 1-кс/613/676/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, за якою просить: скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 12. 12. 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання від 08. 12. 2025 р. представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , від 08. 12. 2025 р., про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивував тим, що в 12. 12. 2025 року дізнавачем сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08. 12. 2025 р. представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Постанову про відмову у задоволенні клопотання у КП №12025221010000094 адвокат ОСОБА_4 отримав електронною поштою 12. 12. 2025р. З даною постановою не згоден та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що дії дізнавача, є неправомірними та порушують законні права та інтереси щодо досудового розслідування дізнавачем та не проведенням ним слідчих (розшукових) дій. Зокрема, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

Зазначив,що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 березня 2025 року (справа № 613/565/25) скасовано постанову слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та направлено матеріали для продовження досудового розслідування та проведення всіх можливих слідчих дій, а саме: 1) не розглянуте клопотанням про витребування додаткових угод; 2) не проведено експертизу стану ОСОБА_3 , щодо можливості оцінки її дієздатності; 3) не проведено додатковий допит касира ПСП «Барвінок» ОСОБА_7 , 4) не проведено почеркознавчої експертизи документів, які підписані ОСОБА_3 під час отримання грошових коштів 25.12.2024 р., та 26.12.2024 р., 5)не витребувано з ПСП «Барвінок» оригінали журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, 6) не витребувані касові книги, на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р., 7)не витребувані виписки з банківського рахунку за даний період, 8) не витребувано копію наказу про затвердження порядку розрахунку ліміту каси, якій діяв на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р.; 9) не проведено судово бухгалтерську (економічну); 10)не проведено допит генерального директора ПСП «Барвінок» ОСОБА_8 11) клопотання про допит касира ОСОБА_7 , щодо заповнення касових ордерів, 12) призначення судово бухгалтерської (економічної); 13) судово почеркознавчої експертизи касових ордерів; 14) про додатковий допит ОСОБА_9 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року (справа № 613/565/25) скасовано постанову дізнавача відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Рарог про закриття кримінального провадження №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та направлено матеріали для продовження досудового розслідування та проведення всіх можливих слідчих дій, а саме: 1) не розглянуте клопотанням про витребування додаткових угод; 2) не проведено експертизу стану ОСОБА_3 , щодо можливості оцінки її дієздатності; 3) не проведено додатковий допит касира ПСП «Барвінок» ОСОБА_7 , 4) не проведено почеркознавчої експертизи документів, які підписані ОСОБА_3 під час отримання грошових коштів 25.12.2024 р., та 26.12.2024 р., 5)не витребувано з ПСП «Барвінок» оригінали журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, 6) не витребувані касові книги, на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р., 7)не витребувані виписки з банківського рахунку за даний період, 8) не витребувано копію наказу про затвердження порядку розрахунку ліміту каси, якій діяв на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р.; 9) не проведено судово бухгалтерську (економічну); 10)не проведено допит генерального директора ПСП «Барвінок» ОСОБА_8 ; 11) клопотання про допит касира ОСОБА_7 , щодо заповнення касових ордерів, 12)призначення судово бухгалтерської (економічної); 13) судово почеркознавчої експертизи касових ордерів; 14) про додатковий допит ОСОБА_9 З вищевказаних вимог дізнавач ОСОБА_5 призначила лише почеркознавчу експертизу документів, які підписані ОСОБА_3 під час отримання грошових коштів 25.12.2024 р., та 26.12.2024 р., котра встановила, що замість ОСОБА_3 суму отриманих грошових коштів вписала інша особа, а не потерпіла ОСОБА_3 .

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву відповідно до змісту якого просив розгляд скарги проводити без участі заявника та її представника, без фіксації судового процесу, уточнив, що скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник СДБогодухівського РВПГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надала заяву за змістом якої просила розглянути скаргу без її участі. ЇЇ неявка, відповідно до положень ч.3ст.306 КПК Українине є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннямистатті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Згідно з вимогами п.1 ч.1ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимогст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

За змістомст. 110 КПК Українипостанова дізнавача, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якогоКримінально процесуальним кодексом Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій дотримані не були.

Ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду від 21.03.2025 року та 08.07.2025 року, встановлено необхідність проведення вказаних в ухвалах слідчих дій, однак дізнавач формально підійшла до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняла рішення, яке належним чином не мотивувала та не навела достатніх підстав для його прийняття, фактично проігнорував зазначене в ухвалах слідчого судді.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову в задоволенні клопотання прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Вказаним у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 8 грудня 2025 року доводам не надано належної оцінки,висновки щодо недоцільності з`ясування вказаного в клопотанні зроблено поверхнево,без достатнього мотивування, а тому оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню,постанова дізнавача СД Богодухівського РВП від 12 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання - скасуванню.

Керуючись ст.ст.107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2025 року представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій №12025221010000094 від 19.02.2025 за ч.3ст.190 КК України- скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя