Рішення № 132737005, 19.12.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/1103/25

Провадження №2/197/822/25

Широківський районний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

У жовтні 2025 року від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32217-03/2024 від 19.03.2024 в розмірі 24000 грн та за договором позики №7162247 від 27.03.2024 в розмірі 11227,50 грн, а також понесених судових витрат. Позивач обґрунтовує позов тим, що 19.03.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32217-03/2024. В подальшому, 20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20082024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило право вимоги за кредитними договорами до боржників на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за договором №32217-03/2024 від 19.03.2024. 27.03.2024 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7162247. Пізніше, 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфа» відступило права вимоги до боржників на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за договором позики №7162247 від 27.03.2024. Таким чином ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом вимоги до відповідачки за кредитним договором №32217-03/2024 та договором позики №7162247. Відповідачка не виконувала свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та договором позики, не здійснювала платежі. Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на свою користь вказані суми боргу та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 22.10.2025.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст.208-283 ЦПК України заочно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.03.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32217-03/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальниці, що відтворений шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, який зазначений в п.8 Кредитного договору. Відповідно до п.п.1.6 п.1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс Кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої відповідачкою з метою отримання кредиту. ТОВ «Аванс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на обумовлену в договорі суму. В подальшому, 20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20082024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило право вимоги за кредитними договорами до боржників на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за договором №32217-03/2024 від 19.03.2024. Відповідно до реєстру боржників від 20.08.2024 до договору факторингу №20082024 від 20.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 24000 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 18000 грн сума заборгованості за відсотками.

27.03.2024між ТОВ«Маніфою» та ОСОБА_1 булоукладено договірпозики №7162247.Договір позикипідписано електроннимпідписом позичальниці,відтвореним шляхомвикористання одноразовогоідентифікатора ібув надісланийна номермобільного телефонувідповідачки,про щосвідчить п.9Договору позики.Згідно зп.п.2.1.Договору позикипозикодавець передаєпозичальниці увласність грошовікошти (позику),а позичальницяприймає насебе обов`язокповернути такуж сумугрошових коштівта сплатитипроценти відсуми позикита всіінші платежі,пов`язані звиконанням договорупозики.ТОВ «Маніфа» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці позику на обумовлену в Договорі суму. Пізніше, 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфа» відступило права вимоги до боржників на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за договором позики №7162247 від 27.03.2024. Відповідно до реєстру боржників №7 від 18 вересня 2024 року до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 11227,50 грн, з яких: 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4500 сума заборгованості за процентами за користування позикою, 3727,50 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Всупереч умовам кредитного договору та договору позики відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунки позивача.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 20.08.2024 по кредитному договору №32217-03/2024 від 19.03.2024 та з 18.09.2024 по договору позики №7162247 від 27.03.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку ТОВ «ЄАПБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач в праві вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за їх використання.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №32217-03/2024 від 19.03.2024 та розрахунком заборгованості за договором позики №7162247 від 27.03.2024.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Першою татретьою частинамистатті 512ЦК Українипередбачено,що кредитору зобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок,зокрема,передання нимсвоїх правіншій особіза правочином(відступленняправа вимоги).Кредитор узобов`язанніне можебути замінений,якщо цевстановлено договоромабо законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно достатті 517ЦК Українипервісний кредитору зобов`язанніповинен передатиновому кредиторовідокументи,які засвідчуютьправа,що передаються,та інформацію,яка єважливою дляїх здійснення.Боржник маєправо невиконувати свогообов`язкуновому кредиторовідо наданняборжникові доказівпереходу донового кредитораправ узобов`язанні. Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржникапро замінукредитора нетягне засобою відмовуу позовіновому кредитору,а можевпливати навизначення розміруборгу передновим кредиторому випадкупроведення виконанняпопередньому абож свідчитипро простроченнякредитора.Тобто фактнеповідомлення боржникапро уступкуправа вимогиновому кредиторуза умовиневиконання боржникомгрошового зобов`язанняне єпідставою длязвільнення боржникавід виконаннязобов`язань.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до чч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором №32217-03/2024 від 19.03.2024 утворилась заборгованість в розмірі 24 000 грн, за договором позики №7162247 від 27.03.2024 в розмірі 11227,5 грн.

З огляду на те, що відповідачкою не надано інших розрахунків заборгованостей чи відомостей про відсутність таких, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказані розрахунки позивача як належні та допустимі докази.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за кредитним договором №32217-03/2024 від 19.03.2024 в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн; за договором позики №7162247 від 27.03.2024 в розмірі 11227 (одинадцять тисяч двісті двадцять сім) грн 50 коп, а всього стягнути за договорами заборгованість у загальному розмірі 35227 (тридцять п`ять тисяч двісті двадцять сім) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 19.12.2025.

С у д д я О.Г. Геря