Ухвала суду № 132736533, 16.12.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1918/25

Провадження № 1-кп/0182/918/2025

У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №22025000000000098 від 29.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 має паспорти інших держав, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

4.Заслухавши учасниківкримінальногопровадження суд дійшов таких висновків.

5.Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду с області було неодноразово задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії обраного запобіжного заходу. Строк тримання під вартою було продовжено та спливає 22 грудня 2025 року.

6.Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 на даний час, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 Кримінального кодексу України. Розгляд справи триває.

7.Положеннями ст.331Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

8.Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

9.Відповідно до ч.6 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.Відповідно до ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

12.При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

13.Ризик можливості ОСОБА_3 переховуватись від суду, підтверджується тим, що усвідомлюючи невідворотність покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням віку обвинуваченого, наявності паспортів інших держав, може дати останньому змогу вільно перебувати на території іншої держави, в тому числі держави-агресора, та переховуватися.

14.Також підтверджується ризик того, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальні правопорушення або вчинити нове кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що останній бути мати можливість безпосереднього контактування засобами мобільного зв`язку з представниками РФ, надсилати їм фотоматеріали та відеоматеріали через месенджери мобільного зв`язку.

15.Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченог, суд вважає, що прокурором доведені вказані ним ризики, які не зменшились та продовжують об`єктивно існувати.

16.Також стороною захисту не доведено у судовому засіданні, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні або зменшились та/або наявність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

17.Отже, приймаючи до уваги викладене, характер кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

18.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 179, 182,183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 15 лютого 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст оголошено 19.12.2025.

Суддя: ОСОБА_1