Ухвала суду № 132736109, 18.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10834/25

Провадження № 1-кс/202/9105/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12025040000001049 від 01.10.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025040000001049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.06.2025, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом протиправного вимагання сплати грошових коштів у вигляді відсотків від неіснуючого боргу, вступив у злочину змову із ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність та є одним із засновників ФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою обмеження законних інтересів потерпілого, а також пошкодження та знищення майна потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

26.11.2025, під час затримання та проведення поверхневого обшуку ОСОБА_4 , в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» у чохлі чорного кольору.

26.11.2025, на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» у чохлі зеленого кольору.

04.12.2025, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» у чохлі зеленого кольору.

Оскільки вказані телефони вилучені під час затримання ОСОБА_4 та під час обшуку за місцем його проживання, є достатні підстави вважати, що вони належать йому і перебували у його володінні.

Інформація, яка міститься у особистому листуванні ОСОБА_4 , має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, щодо шляхів набуття вилучених заборонених предметів та конкретизації обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою здобуття документів та файлів в електронному вигляді, листування між особами, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На теперішній час виникла необхідність провести огляд вказаних телефонів, а також отримати тимчасовий доступ до особистого листування, що міститься в них.

З метою унеможливлення знищення або зміни інформації шляхом віддаленого доступу або іншим чином, просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю надати старшому слідчому в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, а саме до: контактів, вхідних та вихідних дзвінків, листування, текстових та електронних документів, файлів, зображень, фото, тощо, яка міститься у мобільному телефоні «Iphone 16 Pro Max» у чохлі чорного кольору та «Xiaomi» у чохлі зеленого кольору, з можливістю ознайомлення та вилучення їх копій.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий до суду не з`явився.

Після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

У даному випадку телефон знаходиться у володінні органу досудового розслідування.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Приписами ст.160 КПК України встановлено, що сторони кримінальногопровадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025040000001049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.06.2025, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом протиправного вимагання сплати грошових коштів у вигляді відсотків від неіснуючого боргу, вступив у злочину змову із ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність та є одним із засновників ФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою обмеження законних інтересів потерпілого, а також пошкодження та знищення майна потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

26.11.2025, під час затримання та проведення поверхневого обшуку ОСОБА_4 , в останнього вилучено мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» у чохлі чорного кольору.

26.11.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» у чохлі зеленого кольору.

Відповідно до ухвали про дозвіл на обшук слідчим суддею було надано дозвіл на виявлення комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, планшети), юсб-флеш накопичувачів, грошових коштів отриманих незаконним шляхом, банківських карток, сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів, чорнових записів, які можуть містити відомості щодо вимагання, боргових розписок.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» у чохлі зеленого кольору.

Однак, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові ККС ВС від 09.04.2024 у справі №369/4929/19, огляд інформації, що міститься в телефоні, не становить негласне втручання у приватне спілкування, передбачене § 2 гл. 21 КПК, і доступ до інформації, що міститься в ньому не вимагає отримання окремого дозволу в порядку, визначеному тимчасовим доступом до речей і документів, що регулюється гл. 15 КПК, якщо сторона обвинувачення отримала телефон у своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефона недопустимим доказом.

У даному випадку телефон після його вилучення під час обшуку знаходитися у володінні сторони обвинувачення, тому вимога надати самій собі доступ до нього суперечить здоровому глузду.

Сторона обвинувачення отримала телефон в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому слідчий суддя не вважає, що доступ до інформації, що міститься в ньому, вимагає окремого дозволу.

Крім того, для копіювання файлів з пам`яті мобільного телефона на інший цифровий носій не вимагає володіння спеціальними знаннями в галузі техніки. За сучасного розвитку інформаційних технологій такі навички доступні й використовуються у повсякденній роботі будь-якого учасника судочинства.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст. ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1