Рішення № 132735970, 19.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11431/25

2/212/6099/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українибез участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 9615825 від 10.04.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 10.04.2024 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» (далі- Кредитодавець, Первісний кредитор) шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором був укладений кредитний договір № 9615825, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 6 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 21.03.2025 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму, відповідач у свою чергу не виконав умов кредитного договору.

24 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024 року, за умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 9615825 від 10.04.2024року, що укладений з відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 26869,60 гривень, з яких: 5 760,00 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15 609,60 гривень - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 600,00 гривень - прострочена заборгованість за комісією, сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового забов`язання 4 900,00 гривень. Позивачем проведено роботу щодо погашення наявної заборгованості відповідача та виконання ним кредитних зобов`язань шляхом направлення письмової претензії, яка залишена без задоволення відповідачем. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 26869,60 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачунадіслано копію позовної заяви з додатками разом з ухвалою про відкриття провадження,проте відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін, до суду не направляв.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.8ст.178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності дост.247 ч.2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 10.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , за допомогою електронного підпису укладено Договір про споживчий кредит № 9615825, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 6 000,00 гри. Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником. Графіку платежів з 10.04.2024 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту Графіком платежів. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів наведеному у додатку № 1 до Договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 21.03.2025 (дата остаточі заборгованості). Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 39490,80 гри. Денна процентна (39490,80 грн. / 6000,00 гри.) / 345 днів * 100% = 1.91%. Орієнтовна реальна річна 96700,04 відсотків річних.

Комісія за надання кредиту: 690,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Сума комісії може складати менш ніж 11,50 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 511,00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 876,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п. 1.5.2 та 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 38 800.80 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір від 10.04.2024 року був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля особистого кабінета договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Згідно графіку платежів, що є Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 9615825 від 10.02.2024 року, загальна вартість кредиту становить 45490,80 гривень. (а.с.12-13)

Згідно відомостей наданих ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 9615825, позивачем було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн., прострочена заборгованість за комісіями становить 600,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 15609,60 грн., залишок по неустойці та/або процентами за порушення грошового забов`язання становить - 4900,00 грн. (а.с.16-18)

Також, відповідачем підписано заяву на отримання кредиту № 9615825, що є Додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 9615825 від 10.04.2024, у якому вказано основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію тощо. (а.с.14)

Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено договір № 9615825 від 10.04.2024 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 695181). (а.с. 14)

Окрім того, 10.04.2024 року відповідачем заповнена відповідна Анкета - заява на кредит № 9615825 на сайті: miloan.ua. (а.с.15)

Згідно платіжного доручення № 127936885, ТОВ «Мілоан» було перераховано на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно договору № 9615825 у сумі 6000,00 гривень. (а.с. 16)

24 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024 року, за умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 9615825 від 10.04.2024 року, що укладений з відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить у загальному розмірі 26 869,60 гривень, з яких: 6 000,00 гривень - сума виданого кредиту, залишок простроченої комісії - 600,00 гривень, залишок по нарахованим процентам - 15 609,60 гривень, залишок по неустойці та/або процентам за порушення грошового забов`язання 4 900,00 грн. Позивачем проведено роботу щодо погашення наявної заборгованості відповідача та виконання ним кредитних зобов`язань шляхом направлення письмової претензії, яка залишена без задоволення.

24 вересня 2024року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (прав вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» та боржниками. (а.с. 19-23)

Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним № 9615825 від 10.04.2024. (а.с. 24)

Положеннями частини 1статті 6 ЦК Українивизначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах першій, третійстатті 509 ЦК Українивизначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом нормст.627 ЦК України, відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістомст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно достатті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно частини першоїстатті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другоюстатті 1056-1 ЦК Українивстановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно дост.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі .

Положення статті 12 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Наданими позивачем доказами підтверджено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено електронний кредитний договір з використанням електронного підпису та відповідно наявність кредитних правовідносин між сторонами.

Згідно п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань за договором № 9615825 від 10.04.2024 року.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій та з розрахунку заборгованості (виписки з особового рахунка), який перевірений судом, вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 9615825 від 10.04.2024 року станом на 24.09.2024 року (включно) у загальному розмірі 26869,60 гривень, з яких: 6000,00 гривень -сума виданого кредиту,залишок простроченої комісії - 600,00гривень,залишок по нарахованим процентам - 15609,60 гривень, залишок по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 4900,00грн.

Позивачем з метою урегулювання спору у позасудовому порядку на адресу відповідача направлено письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості за Вих. № 23928182/5839 від 12.08.2025 року, однак відповідачем її було проігноровано.(а.с. 30)

Відповідачем наведений розрахунок заборгованості не спростований та доводів, що свідчать про погашення заборгованості або про причини несвоєчасного погашення заборгованості за спірним кредитним договором за час розгляду справи в суді не наведено.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9615825 від 10.04.2024 року у загальному розмірі 26869,60 гривень.

Щодо розподілу судових витрат суд вказує.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги укладеного з Адвокатським об`єднанням «Апологет»; Акт наданих послуг з детальним описом наданих послуг, згідно якого сума відповідних послуг складає 8000,00 гривень.

Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 10422,40 гривень.

Керуючись ст.207,526,549,625,626,628,629,634,938,639,1050,1054 ЦК України, ст. ст.4,5,12,13,19,76-81,89,141,258-259,263-265,279,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9615825 від 10.04.2024 року у розмірі 26869,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у розмірі 10 422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження юридичної особи: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79018, МФО380805);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 19 грудня 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак