Постанова № 132735956, 19.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13686/25

3/212/3217/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі ОСОБА_1

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 листопада 2025 року о 20 год 39 хв у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг у Покровському р-ні вул. Гірнича, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови (сповільнена мова), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у лікаря нарколога відмовився. Відмова зафіксована на службову БК 475126, 475790, реєстратор сяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керував транспортним засобом Ваз2107 13 листопада 2025 року у вечірній час, був зупинений працівниками поліції, причина зупинки неробочий габарит, під час розмови інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на встановлення наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Зазначив, що він не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби, а тому не вважає за необхідне витрачати свій час. Крім того, вважає, що працівниками поліції допущені порушення під час складення протоколу, оскільки ними не залучалися свідки та не фіксувалися на відео складення протоколу та його відмова від проходження огляду. Про те, що відмова від проходження медичного огляду на вимогу поліцейського несе відповідальність він не знав. Також зазначив, що самостійно у встановлений законом строк не звертався до медичного закладу та не походив огляд на стан наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі, вважає, що він не повинен був проходити огляд, оскільки не вживає наркотичні засоби та поліцейський не міг у темний час доби встановити у нього ознаки наркотичного сп`яніння. При ухваленні рішення просив врахувати проходження ним військової службу з покладенням обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортних засобів та стан здоров`я.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 512254 від 13.11.2025, у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 13 листопада 2025 року о 20 год 39 хв у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг у Покровському р-ні вул. Гірнича, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови (сповільнена мова), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у лікаря нарколога відмовився. Відмова зафіксована на службову БК 475126, 475790, реєстратор сяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Г.Макарук, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу «Буран 102» патрулюючи у Покровському районі було зупинено на підставі ст.35 п.3 ЗУ «Про Національну поліцію» автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (сповільненість мови), різка зміна забарвлення покриву обличчя. На вимогу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі КП «КБЛПД`ДОР» ОСОБА_1 відмовився на службову БК 475126, 475790. Складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 13.11.2025, складеного відносно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у останнього ознак сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови (сповільненість мови), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 не проводився.

- DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 13.11.2025, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 листопада 2025 року та зупинку автомобіля працівниками поліції, роз`яснені причини зупинки транспортного засобу (не працює габарит на транспортному засобі). У ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення мови. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснюючи відсутністю час, а також на те, що він не вживає алкоголь та наркотичні засоби, а тому не вбачає підстав витрат\чати свій час. З наслідками відмови від проходження відповідно огляду у встановленому законом порядку останнього було ознайомлено та роз`яснено, що через його відмову на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 продовжив відмовлятися від проходження огляду. Працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, а також запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, на що останній відмовився;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 13.11.2025;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 13.11.2025.

Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д. Марухненко від 14.11.2025, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами Серії НОМЕР_2 .

Так, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 13 листопада 2025 року з ознаками наркотичного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Також, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що також підтверджується відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскільки сам факт відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, то суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції правил та інструкцій при складенні протоколу щодо незалучення свідків під час його відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Так, протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння зафіксовано на службову БК, як встановлено нормами чинного законодавства, а саме ст. 266 ч.2 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо врахування на підтвердження невинуватості довідки про проходження військової служби, перебування на стаціонарному лікуванні та отримання щеплень після укусу тварини ( собаки) , оскільки вони не спростовують докази, які надані працівниками патрульної поліції та підтверджені у судовому засіданні.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн (шістсотп`ять гривень60копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О. Н. Борис