Ухвала суду № 132734674, 16.12.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3519/24

УХВАЛА

16 грудня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024000000000128 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів обвинуваченого фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

28.10.2025 року від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 13.08.2025 року, якою відмовлено в клопотанні обвинуваченого про оскарження дій слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування, а також призначено судовий розгляд кримінального провадження. Заяву обгрунтовує тим, що дана ухвала суду вона не є повною, частково незрозумілою та не має всебічного обгрунтування, що порушує принципи верховенства права, змагальності сторін і забезпечення права на захист та перешкоджає стороні захисту реалізувати право на захист обвинуваченого, на доступ до правосуддя. Зміст мотивувальної частини судового рішення не відповідає в повній мірі вимогам статті 372 КПК України, а тому не дає можливості однозначно зрозуміти фактичні підстави її прийняття. Зокрема, ухвала не містить чітких відповідей щодо мотивів, з яких суд виходив при постановлені ухвали і положень закону, якими він керувався, а саме, стороні захисту незрозуміло наступне:

- правові підстави розгляду питання щодо призначення обвинувального акту у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , який був видалений 13.08.2025 року головуючим по справі з залу судового засідання без ухвалення вмотивованого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 330 КПК рішення суду про підстави видалення обвинуваченого з зали судового засідання з зазначенням причин і встановленням строків його видалення;

- правові підстави обмеження судом своєї компетенції щодо надання під час та обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла до суду письмова заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 12.02.2025 року підготовчого судового засідання, до ухвалення судом вироку, оцінки діям та рішенням слідчих на досудовому слідстві, не взявши до уваги положення ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 23, 94, 303, 306, 314316 КПК, практику ЄСПЛ та основоположні принципи судочинства, які надають судам таку можливість в повній мірі та безумовно;

- правові підстави позбавлення суда можливості вирішити питання недопустимості доказів стосовно тих питань, які поставлені обвинуваченим в порядку ст. 303 КПК, до ухвалення вироку;

- коли саме та під час якого саме судового засідання обвинуваченому було роз`яснено його право заявити клопотання про розгляд справи колегіально (у складі трьох суддів), і чим саме підтверджується, що обвинувачений відмовився або не заявляв такого клопотання (ч.3 ст. 31, ст. 42 КПК), зважаючи на те, що стороні захисту про такі факти не відомо.

Крім того, 12.11.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_4 також надійшло клопотання про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду від 13.08.2025 року. Свою заяву обгрунтовує тим, що зміст мотивувальної частини судового рішення не дає можливості однозначно зрозуміти фактичні підстави для його прийняття, що суперечить вимогам статей 370, 372, 373 КПК України. Зокрема ухвала не містить чітких, логічно послідовних відповідей на такі суттєві питання судового процесу, що потребують роз`яснення:

1. З яких причин клопотання обвинуваченого від 17.12.2024 року про оскарження дій слідчого щодо незаконного внесення відомостей до ЄРДР було розглянуто лише 13.08.2025 року, чи не порушує це процесуальні строки, передбачені ст.ст. 303-306, 350 КПК.

2. З яких підстав та у зв`язку з якими конкретними порушеннями судом прийнято рішення про видалення обвинуваченого з зали судового засідання. Зазначена ухвала жодної інформації з цього приводу не містить, у зв`язку з чим в сторони захисту виникає додаткове питання: Чи наявна окрема вмотивована ухвала, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 330 КПК.

3. Якими саме нормами Конституції України, КПК, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» обмежено компетенцію суду щодо оцінки рішень слідчого до ухвалення вироку та чи узгоджується дане твердження в ухвалі із положеннями ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 23, 94, 303, 314- 316 КПК, практикою ЄСПЛ та основоположними принципами судочинства.

4. Якими положеннями КПК визначено, що підготовче судове засідання не є частиною судового розгляду, і до нього застосовуються окремі положення та підходи, відмінні від тих, що встановлені загальними завданнями і засадами кримінального провадження.

5. На підставі яких норм КПК зроблено висновок, що учасники кримінального провадження не мають права оскаржувати дії чи бездіяльність службових осіб правоохоронного органу ні під час досудового розслідування, ні під час судового провадження, і чи зіставляється вказане твердження із приписами ст. З, 6, 8, 19, 55 63, 129, ст. 2, 7-9, 24, 303, 306, 380 КПК.

6. Якими нормами КПК регламентовано порядок розгляду питань недопустимості та очевидної недопустимості доказів і на якій стадії суд має вирішувати це питання.

7. Коли і яким документом підтверджується, що питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні обговорювалося на підготовчому засіданні, якщо стороні захисту такі факти невідомі (ст. 27 КПК).

8. Коли саме та під час якого судового засідання обвинуваченому було роз`яснено його право заявити клопотання про розгляд справи колегіально (у складі трьох суддів), і якими доказамипідтверджується, що обвинувачений відмовився або не заявляв такого клопотання (ч.3 ст. 31, ст. 42 КПК), зважаючи на те, що стороні захисту такі факти не відомі.

9. З яких об`єктивних причин не зазначено у мотивувальній частині ухвали, що стороною захисту подавалися усні і письмові клопотання про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК та необхідність його повернення прокурору (ст. 291, 314 КПК).

10. Чим документально підтверджено, що «інших клопотань і заяв не надходило», якщо вони фактично заявлялися усно і були подані у письмовому вигляді (ст. 107, 114 КПК).

11. Які саме докази свідчать про те, що сторони «не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду», якщо насправді стороною захисту заявлялися заперечення та клопотання (ст. 314, 315 КПК).

12. Що означає і на яких доказах грунтується формулювання у мотивувальній частині ухвали: «не встановлено перешкод для призначення судового розгляду», при тому, що існували заявлені стороною захисту клопотання про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК, що становить пряму процесуальну перешкоду для призначення справи до розгляду (ч.3 ст.314 КПК).

13. Чи був обвинувальний акт предметом дослідження суду та чи відповідає він вимогам статті 291 КПК України. Суд в ухвалі не зазначив, чи досліджу вался обвинувальний акт у жодному із судових засідань, і чи відповідає він вимогам статті 291 КПК за формою та змістом.

14. Зважаючи на суперечність тверджень суду щодо відсутності заяв і клопотань: «інших заяв, клопотань та скарг від учасників провадження не надходило, заперечень не було» та фактичним заявленням як обвинуваченим, так і захисником клопотань про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК, про його повернення прокурору, а також інші процесуальні звернення щодо оскарження дій та бездіяльності посадових осіб сторони обвинувачення, в сторони захисту виникли об`єктивні питання, на яких доказах грунтується вказане твердження.

15. Після повернення до зали засідання, чи було обвинуваченому надано можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та чи було забезпечено його право дати пояснення та висловити думку.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали подані клопотання про роз`яснення судового рішення з викладених у клопотаннях підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання сторони захисту, ухвала суду від 13.08.2025 року є чіткою та зрозумілою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотань сторони захисту та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Так, ухвалою суду від 13.08.2025 року відмовлено в клопотанні обвинуваченого про оскарження дій слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування, а також призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Вказана судове рішення відповідає структурі ухвали суду, яка передбачена ст. 372 КПК України, містить всі обов`язкові реквізити, та є цілком зрозумілим.

Також вказане судове рішення, на переконання суду, повністю відповідає вимогам частини 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12.

У клопотаннях сторони захисту фактично порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що є не припустимим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Також із суті поставлених питань у клопотаннях сторони захисту вбачається незгода із самим процесуальним рішенням судді, ставиться під сумнів його законність і обґрунтованість, що може бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, суд зауважує, що сторона захисту не позбавлена права заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після призначення судом справи до судового розгляду в порядку ст. 317 КПК України, що дасть стороні захисту можливість самостійно віднайти відповіді на частину запитань, поставлених у клопотаннях про роз`яснення судового рішення. Однак, з 13.08.2025 року сторона захисту таким правом не скористалась.

Керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання сторони захисту про роз`яснення ухвали суду від 13.08.2025 року, якою відмовлено в клопотанні обвинуваченого про оскарження дій слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування, а також призначено судовий розгляд кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду протягомсеми днів здня їїоголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1