Рішення № 132733366, 08.12.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1298/25

2/579/499/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, в якій просить суд за зміненими позовними вимогами визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати за нею, ОСОБА_1 , право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу літ.А1-1, загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 25,4 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: гараж літ.Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, сарай літ. Д, літня кухня літ. Е, навіс літ. Ж, майстерня літ. И, погрібник літ. К, навіс літ. Л, вбиральня літ. М, погріб літ. пг, огорожа № 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав неможливості позасудовим шляхом набути право власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без її участі, про що зазначила у позовній заяві (а.с.6).

Відповідач Кролевецька міська рада про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.118)

Третя особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, за змістом поданої заяви просить справу розглядати без її участі (а.с.88).

Суд, дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом розписки від 27 травня 2013 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 житло, отримав гроші в сумі 3000 грн. (а.с.12).

ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.30).

За змістом довідки Добротівського старостинського округу власником будинку побудованого в 1957 році за адресою АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 , який проживав у в будинку до квітня 2011 року (а.с. 13).

Згідно рішення виконавчого комітету Добротівської сільської ради від 19 листопада 1993 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,11 для особистого господарства (а.с.32).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.55).

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_6 (а.с.84).

В будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 з 29 травня 2013 року (а.с. 11).

За змістом ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України, передбачено, якщо недійсність правочину встановлена законом такий правочин є нікчемним. У випадках, встановлених ЦК України нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним договір, укладений з порушенням нотаріальної форми з метою захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин за наявності таких умов:

1) сторони домовились щодо всіх істотних умов договору;

2) відбулося повне або часткове виконання договору;

3) одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст вказаної норми ч.2 ст. 220 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що сторони виконали домовленість стосовно всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Кролевецької міської ради будинок за адресою АДРЕСА_1 не зарєстрований (а.с.14).

Технічний паспорт на будинок складений на замовлення ОСОБА_1 5 червня 2025 року (а.с.15).

Згідно довідки Добротівського старостинського округу ОСОБА_1 проживає з 29 травня 2013 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13).

Таким чином, підтверджується письмовими доказами, що сторони домовилися щодо істотних умов договору і відбулося виконання договору.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78 - 80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Позивач надав докази тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що сторони домовилися щодо істотних умов договору, одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Аргументи, наведені позивачем щодо підстав задоволення позову, є обґрунтовані та заслуговують на увагу суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач та його представник як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 259, 265, 268 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру, 1, код ЄДРПОУ 34135352, третя особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 27 травня 2013 року, визнавши за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, садибного типу літ.А1-1, загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 25,4 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: гараж літ.Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, сарай літ. Д, літня кухня літ. Е, навіс літ. Ж, майстерня літ. И, погрібник літ. К, навіс літ. Л, вбиральня літ. М, погріб літ. пг, огорожа № 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

Суддя О. В. Моргун