Ухвала суду № 132733077, 17.12.2025, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2385/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2025 за № 12025141420000149 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 передав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2025 за № 12025141420000149 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 13.10.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.10.2025 призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2025 матеріали даного кримінального провадження призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів без можливості внесення застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як покарання у виді позбавлення волі може бути розцінене ним як підстава та мотив переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. З метою запобігання вказаним ризикам, а також з врахуванням того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурор просить суд продовжити підозрюваному строк застосування запобіжного заходу на строк 60 днів без можливості визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав таке клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважав обґрунтованим, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а натомість обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025 за № 12025141420000149 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху га умисне вбивство, тобто закінченому замазу на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2025 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено терміном на 41 днів, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 02.09.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2025 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному 01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141420000149 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.1 ст.115 КК України до п`яти місяців, тобто до 02.11.2025 включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 25.08.2025 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено терміном на 41 днів, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 23.10.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою суду від 20.10.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 грудня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді лише позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Обґрунтованим суд визнає ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість контактувати із потерпілим, який зокрема проживає через огорожу від обвинуваченого і відповідно схиляти його до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема у зв`язку з розглядом даного клопотання обвинувачений обізнаний про анкетні данні потерпілого у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд відхиляє ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки такі вже допитані судом в ході розгляду справи.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника та самого обвинуваченого щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями обвинуваченого, а не доконаним фактом.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі до 15 років, те, що відсутні застереження з приводу віку та стану здоров`я обвинуваченого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Також, враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 лютого 2026 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025.

Суддя ОСОБА_1