Вирок № 132732582, 19.12.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/291/24

Провадження № 1-кп/936/27/2025

19.12.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42023070000000258 від 08.11.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, лікаря травматолога -ортопеда КНП "Воловецька центральна лікарня" Воловецької селищної ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обіймаючи згідно з наказом головного лікаря Воловецької центральної районної лікарні №108-к від 06.07.2004 посаду лікаря-травматолога, будучи відповідно до наказу директора КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» №43/01-05 від 18.05.2022 членом лікарсько-консультативної комісії КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», будучи у відповідності до п.п. ґ, п. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VI суб?єктом, на якого поширюється дія даного Закону та таким чином, будучи відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Так, у листопаді 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , про перелік необхідних документів для того, щоб їй видали довідку про групу інвалідності, оскільки ОСОБА_7 важко хвора, для розгляду та прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

У подальшому 07.11.2023, приблизно об 11-й годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи, в приміщенні КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», що за адресою вулиця Карпатська, 23 в селищі Воловець Мукачівського району Закарпатської області, переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США за видачу їй направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) №204/624 від 07.11.2023 та подальшої передачі грошових коштів представнику Мукачівської МСЕК за сприяння у прийнятті позитивного рішення комісією Мукачівської МСЕК щодо надання ОСОБА_7 безстрокової 2-ї (другої) групи інвалідності, та наголосив, що без надання неправомірної вигоди таке рішення отримати неможливо.

На вказану вимогу ОСОБА_7 погодилась, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяла під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Надалі, 13.11.2023 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення як себе так і невстановленої особи, знаходячись в приміщенні службового кабінету №14 КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» за адресою: селище Воловець вул. Карпатська, 23 Мукачівського району, Закарпатської області, отримав від ОСОБА_7 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 13 листопада 2023 року становить 14431,16 гривень), за видачу їй направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) №204/624 від 07.11.2023 та сприяння у прийнятті рішення Мукачівською МСЕК про видачу довідки про групу інвалідності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Заперечив факт вимагання грошових коштів за видачу направлення та встановлення групи інвалідності ОСОБА_7 . Пояснив, що остання звернулася до нього та хотіла отримати 2 групу інвалідності. Він лише перевірив наявність всіх необхідних документів та повідомив, що відвезе їх на комісію МСЕК. При цьому наголошував заявниці, що скоріш за все, їй не дадуть 2 групу по наяній медичній документації. ОСОБА_7 поставила до шухляди гроші, які він сприйняв як подяку за допомогу та консультацію. Направлення на МСЕК на момент звернення до нього у ОСОБА_7 вже було сформовано та підписано. Він жодним чином не причетний до його видачі, оскільки таке видається лікуючим лікарем закладу охорони здоров?я за місцем проживання чи лікування хворого. Він не встановлював їй діагноз, так як є лікарем-травматологом, а її захворювання стосуються ендокринології.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо його невинуватості, оскільки такі частково спростовано в ході судового розгляду показами самого обвинуваченого, а також дослідженими у справі доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 07.11.2023 на ім`я т.в.о.начальника Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 про припинення протиправної діяльності лікаря-травматолога та члена ЛКК КНП "Воловецька ЦЛ" Воловецької селищної ради ОСОБА_4 , голови Мукачівської районної МСЕК ОСОБА_9 , які вимагають з неї грошові кошти в розмірі 500 доларів США за безперешкодже отримання 2 групи інвалідності (а.с.7, т.1);

-письмовою згодою ОСОБА_7 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023 (а.с.22, т.1);

- постановою старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 від 08.11.2023, згідно з якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №42023070000000258 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування (а.с.23-24, т.1);

- протоколом огляду від 13.11.2023, розпочатого об 11-44 годині, закінченого о 12:54 годині та мікро CD до нього, дослідженого в судовому засіданні, а саме кабінету №14 КНП "Воловецька ЦЛ" Воловецької селищної ради за адресою: селище Воловець, вул.Карпатська, 23, Мукачівського району, Закарпатської області, в ході якого в кабінеті виявлено лікаря- травматолога ОСОБА_4 , а в шуфляді стола виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів кожна з серією та номерами: PF51171900F, LH64856314В, МВ45139713Q, PL15859067E (а.с.26-32, т.1);

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 13.11.2023 року, відповідно до якого оперуповноважений 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України ОСОБА_11 на виконання доручення прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у транспортному засобі оперативного співробітника здійснив огляд заздалегідь ідентифікованих засобів- 5 грошових купюр номіналом по 100 доларів кожна з серією та номерами: PG026873357D, PF51171900F, LH64856314В, МВ45139713Q, PL15859067E, що належать УСБУ в Закарпатській області, які вручив ОСОБА_7 для подальшої участі в проведенні заходів по документуванню факту сприяння ОСОБА_4 систематичного вимагання неправомірної вигоди від осіб, які потребують встановлення групи інвалідності (а.с.33-36, т.1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2023, згідно з яким ОСОБА_4 затримано 13.11.2023 в селищі Воловець, вул.Карпатська, 23, в приміщенні КНП "Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради" о 12 год 01 хв; підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.с.37-39, т.1);

- копією витягу з наказу Воловецької ЦРЛ №108-к "а" від 06.07.2004 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду лікаря- травматолога з 06.07.2004 (а.с.61, т.1);

- копією посадової інструкції лікаря травматолога-ортопеда КНП "Воловецька Центральна лікарня Воловецької селищної ради" ОСОБА_4 від 02.11.2023 (а.с.62-65, т.1);

-копією наказу КНП "ЦЛ Воловецької селищної ради" №43/01-05 від 18.05.2022 "Про затвердження складу лікарсько- консультативної комії (ЛКК) у КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради", відповідно до якого ОСОБА_4 затверджено членом ЛКК (а.с.66, т.1);

- копією положення про лікарсько- консультативну комісію КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" (а.с.71, т.1);

- дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.11.2023 (а.с.73-74, т.2);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.11.2023, згідно з якою процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з метою отримання доказів протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , розкриття злочину та викриття осіб, що його вчиняють, постановляє здійснити у кримінальному провадженні №42023070000000258 від 08.11.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України контроль за його вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту, а саме шляхом створення відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , спостереженням за їх поведінкою та прийняття ними рішень щодо вчинення злочину; проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручити співробітникам УСБУ в Закарпатській області; під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, направленої на документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби (грошові кошти, у тому числі несправжні (імітаційні); доручити співробітникам УСБУ в Закарпатській області виготовлення несправжніх (імітаційних) грошових коштів, за результатами, якої скласти відповідний протокол; доручити співробітникам УСБУ в Закарпатській області провести ідентифікацію та помічення грошових коштів, у тому числі несправжніх (імітаційних), за результатами яких скласти відповідний протокол; отримані внаслідок проведення негласної слідчої (розшукової) дії докази використовувати у кримінальному провадженні; для проведення у вказаному кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій залучити заявника ОСОБА_7 ; строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту встановити строком на 60 календарних днів (а.с.75-77, т.2);

-доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.11.2023 (а.с.78, т.2);

-ухвалами слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2023, розсекреченими на підставі акту Закарпатського апеляційного суду №11 рсо від 08.02.2024 та наказу керівника Закарпатської обласної прокуратури №10 рсч-28 від 08.02.2024 про надання дозволу на візуальне спостереження за ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, -аудіо, -відеоконтроль осіб (а.с.81-83, т.2);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-відео контроль особи) від 26.12.2023, згідно з яким 13.11.2023 року, близько 11 год. 33 хв, у службовому кабінеті КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Воловецької селищної ради, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, селище Воловень, вул. Карпатська б.23, відбулась розмова між громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , відбулась розмова, зміст якої зафіксовано в протоколі (а.с.85-87, т.2);

- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 26.12.2023 з фіксацією АК-ВК на оптичному диску №58/5/1-679т від 13.11.2023, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відео контроль особи, №58/354т від 26.12.2023 (а.с.88-91, т.2);

- речовими доказами, оглянутими та дослідженими під час судового розгляду: грошові кошти- 4 купюри номіналом 100 доларів США (предмет неправомірної вигоди) з серіями та номерами: PF51171900F, LH64856314В, МВ45139713Q, PL15859067E; смартфон ОСОБА_4 марки "Самсунг" IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв?язку «Водафон» НОМЕР_3 ; медичну документацію ОСОБА_7 , в тому числі направлення на медико соціально експертну комісію №204/624 від 06.11.2023 на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; бланк повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК на 1 арк.; консультації лікарів на 2-х арк.; витяг з амбулаторної картки ОСОБА_7 на 1 арк.; виписка епікриз із медичної карки стаціонарного хворого №1704/23) на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; виписка епікриз із медичної картки стаціонарного хворого N? 12852 на прізвище ОСОБА_7 на 2-х арк.; результати лабораторних досліджень №220307964 на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; виписка епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №13233 на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; кардіограма на ОСОБА_7 від 26.09.2023 на 1 арк.; огляд кардіолога від 23.09.2023 на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; амбулаторна взаємодія від 26.09.2023 на 1 арк.; амбулаторна взаємодія від 26.09.2023 на 1 арк.; УЗД щитоподібної залози від 26.09.2023 на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк., обстеження окуліста на 1 арк.; огляд офтальмолога на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; обстеження спірографія на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; огляд пульмонолога від 27.09.2023 на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; огляд алерголога від 02.10.2023 на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; результати лабораторних досліджеь №220308439 на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; копія довідки до акта огляду МСЕК на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк. копія паспорту ОСОБА_7 на 1 арк.; копія картки платника податків ОСОБА_7 на 1 арк.

Крім цього, судом під час судового розгляду справи допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 показала, що звернулася до ОСОБА_4 через те, що він раніше допоміг їй отримати інвалідність 3 групи. ОСОБА_4 сказав, що для отримання 2 групи необхідно 500 доларів США. Свідок принесла пакет медичних документів, обвинувачений їх передивився та за попередньою домовленістю вона поклала гроші в тумбочку стола. Вдома ОСОБА_7 виявила у своїй сумці 100 доларів США з суми, яку повинна була заплатити лікарю. Таким чином, ОСОБА_4 вона передала не 500 доларів США, а лише 400 доларів США. На даний час їй встановлено 3 групу інвалідності.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які працюють лікарями КНП "Воловецька ЦЛ" Воловецької селищної ради, показали, що їм нічого невідомо щодо обставин злочину ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що він є головою Мукачівської районної МСЕК. ОСОБА_4 до нього не підходив та не просив ні про що. Свідок не надавав жодних консультацій обвинуваченому щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності. Ніякі грошові кошти від ОСОБА_4 свідок не отримував.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та досліджені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені у судовому засіданні докази узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли свідчити про недостовірність досліджених доказів, судом встановлено не було.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відхиляючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не є суб?єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки не являється службовою особою, в розумінні п.п. ґ, п. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, на якого поширюється дія даного Закону відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, а, отже, його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, суд зазначає наступне.

Кримінальній відповідальності за ст.368 КК України підлягає виключно спеціальний суб`єкт, а саме - службова особа, ознаки якої визначені у п. 1 примітки до ст. 364 КК України, а саме: службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У відповідності до п.п. ґ, п. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктами, на яких поширюється дія даного Закону є голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 передбачає таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення діяння службовою особою, яка обіймає постійно чи тимчасово в державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій- посаду лікаря-травматолога та члена лікарсько-консультативної комісії КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради.

В доктрині кримінального права під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою. (постанова пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002 "Про судову практику у справах про хабарництво").

З посадової інструкції посадової лікаря травматолога-ортопеда КНП "Воловецька Центральна лікарня Воловецької селищної ради" ОСОБА_4 від 02.11.2023 (а.с.62-65, т.1) встановлено, що його завдання, обов`язки та права включають: контроль за належним проведенням діагностичних і лікувальних процедур, експлуатації інструментарію, апаратури й устаткування, раціональне використання лікарських препаратів середнім і молодшим медичним персоналом відділення (п.2.9.); у межах своєї компетенції надання середньому та молодшому медичному персоналу травматологічного відділення вказівок, які стосуються виконання їхніх службових обов`язків, і право вимагати їх своєчасного виконання (п.с.3.3).

Тож, за змістом вказаних положень, ОСОБА_4 є належним суб`єктом інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки крім ознак загального суб`єкта, є службовою особою, яка постійно обіймає в державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто має обов`язкові ознаки спеціального суб`єкта.

Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_4 здійснював функції представника влади, оскільки суть функцій представника влади полягає в наявності права приймати рішення, обов`язкові для виконання будь-якими юридичними та фізичними особами, які не підпорядковані йому по службі (не є його підлеглими), організаційно-розпорядчих обов`язків - у наявності права приймати рішення, обов`язкові для виконання підлеглими по службі особами, тобто в управлінні діяльністю цих осіб, а адміністративно-господарських обов`язків - у наявності права приймати рішення щодо управління або розпоряджання майном. Таким чином, термін "представник влади" до обвинуваченого не є застосовним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, згідно з якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у ст. 50 КК України.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_14 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне правопорушення, що стало предметом розгляду суду, є суспільно небезпечною дією у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Це типова характеристика ступеня тяжкості вчиненого злочину, яка знаходить свій прояв через санкцію, встановлену законом за злочин цього виду. Конкретна оцінка ступеня тяжкості цього злочину визначається судом із врахуванням усієї сукупності фактичних обставин справи. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, вважається корупційним (примітка до ст. 45 КК України). У Конвенції ООН проти корупції встановлено, що корупція підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.

З досліджених даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи, на обліку в лікаря-психіатра у КНП "Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради" не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання, немає.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, немає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області, отриманої судом 03.04.2024 вбачається, що згідно з оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, існує середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінено, як середній.

Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання та роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вимог абзацу сімнадцятого статті 368 КПК України пропонує зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи ступінь суспільної небезпеки, характер протиправних дій обвинуваченого та їх наслідки, на переконання суду розумною відповіддю держави на вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення буде призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.368 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого можливе лише за умов реального обмеження його свободи, що сприятиме усвідомленню ним незаконності своїх дій, забезпечить відновлення суспільної справедливості та виконання превентивних завдань кримінального покарання.

До того ж, санкція ч.3 ст. 368 КК України, окрім основного покарання передбачає обов`язкове призначення двох додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

У цьому аспекті слід зауважити, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив із використанням займаної посади, а тому, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що йому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у закладах охорони здоров`я.

Строк додаткового покарання має бути максимальним, який передбачений санкцією частини цієї статті, з метою ефективного запобігання вчинення ним нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання.

Виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, розміру та способу отримання неправомірної вигоди, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та досягнення мети справедливості кримінального провадження слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації належного йому майна.

Застосування до ОСОБА_4 положень статей 69, 75 КК щодо призначення йому покарання нижче нижньої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 368 КК, та щодо звільнення від відбування покарання із випробовуванням, не передбачене вказаними положеннями КК України, у зв`язку із тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК, згідно із приміткою до ст. 45 КК, - належить до числа корупційних.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 №308/19647/23 (пров.№1-кс/308/5326/23) слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд зауважує наступне.

Судом встановлено, що 15.11.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/19647/23 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 107360 гривень (а.с.78-79, т.1).

15.11.2023 внесено заставу у зазначеному розмірі (а.с.80, т.1).

Таким чином, суд вважає доцільним запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в закладах охорони здоров`я на строк три роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з часу затримання з 13.11.2023 до 15.11.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в закладах охорони здоров`я обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 №308/19647/23 (пров.№1-кс/308/5326/23).

Речові докази: заздалегідь ідентифіковані грошові кошти- 4 купюри номіналом 100 доларів США (предмет неправомірної вигоди) з серіями та номерами: PF51171900F, LH64856314В, МВ45139713Q, PL15859067E- повернути власнику управлінню Служби безпеки України в Закарпатській області;

смартфон, належний ОСОБА_4 , марки "Самсунг" IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв?язку «Водафон» НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави на виконання покарання у виді конфіскації майна;

- медичну документацію ОСОБА_7 на 24 арк залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 42023070000000258 від 08.11.2023.

Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу у сумі 107360 гривень повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1