Ухвала суду № 132732198, 19.12.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4249/25

Провадження № 2-п/484/37/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2025 року по справі № 484/4249/23, провадження 2/484/1884/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2025 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.

09.12.2025 р. представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Повістки Відповідач не отримував, та навіть гадки не мав про існування даної цивільної справи.

Під час розгляду справи по суті виклик Відповідача здійснювався шляхом надсилання судової повістки на адресу: АДРЕСА_1 . Рекомендовані листи поверталися на адресу суду без вручення адресату з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «закінчення терміну зберігання».

Таким чином, висновується, що Відповідач у справі належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості надавати свої заперечення й докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ст. 180 ЦПК України права подати суду відзив та заперечення проти позову, щодо розміру тіла кредиту, сум нарахованих відсотків, які є завищеними, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Вказує, що Позивач зобов`язаний підтвердити не тільки загальний розмір заборгованості, а й її деталізацію щодо кожного виду окремого платежу за весь час її нарахування. Зазначаю, що і такий розрахунок взагалі не буде первинним документом, який буде підтверджувати отримання кредиту та користування ним, а отже не буде належним доказом наявності заборгованості.

Такий розрахунок створюється самим кредитором, а відтак, інформація, яка в ньому зазначена має обов`язково підтверджуватися первинними документами, на підставі яких він складається, а за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, він не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає Позивач.

Обов`язок подання вищевказаних доказів повністю покладається на Позивача у справі при зверненні до суду. За відсутності вказаних доказів підстави для задоволення позову відсутні, оскільки не підтверджено взагалі право вимоги Позивача до Відповідача за відповідним правочином.

Звертаю увагу Суду, що Позивачем не надано жодного розрахунку заборгованості ані за тілом кредиту, ані по нарахованих відсотках, ані по інших платежах.

З наведеного, потрібно зробити висновок, що станом на дату подачі позову Позивачем не можливо встановити розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем.

З наданих позивачем розрахунків та документів вбачається наявність укладеного кредитного договору. Однак, Позивачем не надано доказів наявності заборгованості Відповідача, зокрема не доведено ті обставини, що Відповідачем взагалі були отримані кредитні кошти на встановлених у кредитному договорах умовах.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки, на його думку, підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними та позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2025 року по справі № 484/4249/23, провадження 2/484/1884/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.45 годину 14 січня 2026 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: